Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Кожура М.А. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ю.Е. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами <адрес>» в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда и оставлена без удовлетворения остальная часть исковых требований Ю.Е. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами <адрес>», при этом с взыскано Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами <адрес>», в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» Скурихина В.А. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природным ресурса <адрес> Котолевской Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ю.Е. и представителя истца Ю.Е. - адвоката Плиева Р.С., заключение представителя прокуратуры <адрес> Пантюшкиной Я.А., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ю.Е.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами <адрес>» (далее – ЛОГКУ «Ленобллес») о:

1. признании незаконным увольнение истца и восстановлении на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» на должность директора;

2. признании недействительной запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ;

3. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расчету в окончательном варианте составляет <данные изъяты> рублей;

4. взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной за сентябрь 2015 года надбавки за интенсивность в размере <данные изъяты> рублей;

5. взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Ю.Е. ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЛОГКУ «Ленобллес», будучи принятым в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Леобллес» на должность директора. Между тем, по утверждению Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ истец получил информационное письмо (вх. №) о массовом высвобождении работников филиала по причине прекращения деятельности филиала в соответствии с распоряжением комитета по природным ресурсам <адрес> (далее – Комитет по ПР ЛО). В этой связи со стороны истца и других работников филиала имело место обращение в Тосненский городской суд с административными исками о признании незаконными распоряжений Комитета по ПР ЛО, при этом вступившим в законную силу судебным решением оспариваемые распоряжения признаны незаконными. Однако, по утверждению ответчик не только не исполнил указанные в решении суда и судебного пристава-исполнителя требования, но и незаконно уволил работников филиала и в, частности, истца по мотиву ликвидации филиала на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этой связи Ю.Е. находил наличие оснований для применения положений статей 192, 194, 237, 394 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (том № - л.д.4-8, том № – л.д.76-77, 138-139, 177-178).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Чагалидзе Д.Н., действовавший на основании письменной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.176 – 176-оборот), представил письменное дополнение к отзыву на исковое заявление Ю.Е., считая заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Е. (том № - л.д.134-137, 159-163).

При рассмотрении и разрешении заявленного Ю.Е. спора по существу принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции прокурор Парфенова Е.Г. в заключении сообщила о том, что, коль скоро решение о ликвидации филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было отменено, то права Ю.Е. были нарушены, поэтому Ю.Е. должен быть восстановлен на прежней должности с выплатой денежной компенсации за вынужденный прог<адрес> этом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как разрешение требования о взыскании надбавки прокурор оставляла на усмотрение суда первой инстанции (том № – л.д.197).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ю.Е. при этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю.Е. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановив Ю.Е. на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» в должности директора (том № - л.д.198-212).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере 14.280, 38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (том №- л.д.198-212).

При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6.278, 06 рублей (том № – л.д.198-212).

Резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (том № – л.д.198-212).

ЛОГКУ «Ленобллес» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.167, 232), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ю.Е. исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, имея в виду положения части 2 статьи 47, статьи 61, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле Комитет по ПР ЛО, который утверждал изменения в Устав ЛОГКУ «Ленобллес», и Леноблимущество, которое согласовывало данные изменения, тогда как, по мнению представителя ответчика, права и обязанности этих юридических лиц могли быть нарушены вследствие их не привлечения к участию в деле. Податель жалобы утверждал, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Между тем, по мнению подателя жалобы, нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судом первой инстанции не установлено. При этом податель жалобы находил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что приказ ЛОГКУ «Ленобллес» № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием увольнения истца, при том, что приказ, являющийся основанием для увольнения истца по приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к, не признан незаконным, ныне действует и не рассматривался, более того не был исследован судом первой инстанции, хотя и является фактом, имеющим значение для дела – основанием для увольнения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылался на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание доказательства ликвидации Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», которая (ликвидация) не была признана незаконной ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке.

Кроме того, представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. считал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы выражал несогласие с размером присужденного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, при определении которого, по мнению подателя жалобы, неправильно исчислен период времени, соответственно, изменению подлежит и установленная судом первой инстанции сумма подлежащей уплате государственной пошлины

Податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельство, что представитель ЛОГКУ «Ленобллес» был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, когда заявленный Ю.Е. спор был рассмотрен и разрешен по существу, поскольку, по мнению подателя жалобы, телефонограмма не может быть расценена надлежащим доказательством такого извещения (том № - л.д.226-231).

Одновременно с представлением апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. представил письменное заявление о разъяснении решения суда (том № – л.д.218-220), которое определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (том № – л.д.7-9).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Ю.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № – л.д.24-34).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ЛОГКУ «Ленобллес» Скурихин В.А., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Комитета по ПР ЛО Котолевская Н.Л., действовавшая на основании доверенности № №.1-20/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Ю.Е. и представитель - адвокат Плиев Р.С., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Ю.Е. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав, свобод Ю.Е. на основании письменной доверенностей соответственно № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.79-80), не соглашались с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛОГКУ «Ленобллес», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице исполняющего обязанности директора Нарубова В.С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ю.Е., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор № б/н (том № – л.д.21-24, 134-137), по условиям которого «Работодатель» принимал «Работника» на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: (местонахождение): <адрес> город <адрес>, с местонахождением: <адрес>. «Работник» принимается на должность директора. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.21, 134).

Следует отметить, что согласно пунктам 3.2 трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель» принимал на себя обязательства, в частности:

· предоставить «Работнику» работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора;

· обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов

(том № – л.д.22, 135).

Материалы дела указывают на то, что прием Ю.Е. на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным на основании вышеуказанного трудового договора (том № - л.д.133), о чем в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Ю.Е. внесена запись под № о принятии истца на работу на должность директора Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (том № - л.д.40).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя – директора ЛОГКУ «Ленобллес» Селезнева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и Ю.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) :

ликвидация организации, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ (том № - л.д.49, 138).

Как видно из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к в основу его издания положено уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о ликвидации Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № - л.д.49, 138).

Между тем, при подаче Ю.Е. искового заявления в качестве приложения к заявлению представлено письменное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором директор ЛОГКУ «Ленобллес» Селезнев С.И. ссылался на принятие решения о ликвидации филиала ЛОГКУ «Ленобллес» - Учебно-опытного лесничества на основании распоряжения Комитета по ПР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ЛОГКУ «Ленобллес» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые договоры с работниками будут расторгнуты на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом части 4 статьи 81 ТК РФ. В этой связи директор ЛОГКУ «Ленобллес» Селезнев С.И. предупреждал Колесикова Ю.Е. о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.48).

Отметка на уведомлении свидетельствует об ознакомлении с содержанием этого уведомления и получения 1 экземпляра на руки Ю.Е.ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.48).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что вице-губернатором <адрес> - руководителем аппарата Губернатора и <адрес> Перминовым С.П., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Дрозденко А.Ю., дано Поручение отменить распоряжение Комитета по ПР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Устав ЛОГКУ «Ленобллес» изменений в части ликвидации обособленного подразделения – филиала Учебно-опытное лесничество, а также принять меры по отмене соответствующих приказов подведомственного ЛОГКУ «Ленобллес» (том № – л.д.82).

Как следует из содержания распоряжения председателя Комитета по ПР ЛО Андреева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены распоряжение Комитета по ПР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в устав ЛОГКУ «Ленобллес» и распоряжение Комитета по ПР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Ленобллес» (том № – л.д.41).

Кроме того, распоряжением председателя Комитета по ПР ЛО Андреева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены изменения в устав ЛОГКУ «Ленобллес» (том № – л.д.87), при этом согласно пункту 19 Приложения к вышеуказанному распоряжению ЛОКГУ «Ленобллес» имеет филиалы, среди которых указаны сведения о Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» (сокращенное наименование – Учебно-опытное лесничество) (том № – л.д.86).

В этой связи и с учетом субъектного состава участников гражданского процесса и характера спорных правоотношений следует учитывать положения пунктами 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, устанавливающей представительства и филиалы юридического лица:

· пункт 2: Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

· пункт 3: Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В то же время статьей 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

При таком положении дела, когда по состоянию на день рассмотрения и разрешения судом первой инстанции заявленного Ю.Е. спора по существу – ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке были отменены локальные правовые акты, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, то ЛОГКУ «Ленобллес» как юридическое лицо и работодатель по отношению к Ю.Е. несет гражданско-правовую ответственность перед работником в связи с увольнением, законность которого по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции отсутствовала. При этом именно факт отмены в административном порядке локальных правовых актов, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, по состоянию на день разрешения спора по существу является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу:

· преамбулы Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

· части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

· части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

· частей 1 - 3 Конституции Российской Федерации:

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

· частей 1 и 2 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:

- организации труда и управлению трудом;

- трудоустройству у данного работодателя;

- подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ)

Поэтому у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Ю.Е., уволенному по мотиву ликвидации филиала ЛОГКУ «Ленобллес» - Учебно-опытного лесничества, судебной защиты трудовых прав и удовлетворения основных исковых требований - признания незаконными приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю.Е. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении с ДД.ММ.ГГГГЮ.Е. на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» в должности лесничего.

В то же время законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения основных исковых требований Ю.Е. по смыслу положений части 1 статьи 394 ТК РФ, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, создает правовое основание для возложения на ЛОГКУ «Ленобллес» обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку Ю.Е.

Следует отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Ю.Е. о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Что касается требования Ю.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции, действуя в соответствии с правилом частью 2 статьи 394 ТК РФ, устанавливающей принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, имел правовые основания для удовлетворения указанного требования Ю.Е.

При этом средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно письменным справкам о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (том № – 180, том № – л.д.60) и за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (том № – л.д.51, том № – л.д.61) Ю.Е. за 12 последних месяцев, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ, имел следующий доход:

· октябрь 2014 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>);

· ноябрь 2014 года – <данные изъяты> рублей;

· декабрь 2014 года – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты>);

· январь 2015 года – <данные изъяты> рублей;

· февраль 2015 года – <данные изъяты> рублей;

· март 2015 года – <данные изъяты> рублей;

· апрель 2015 года – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>);

· май 2015 года – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>);

· июнь 2015 года – <данные изъяты> рубля;

· июль 2015 года – <данные изъяты> рубль;

· август 2015 года – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>);

· сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей;

а всего в размере <данные изъяты> рубль.

Отсюда средний месячный заработок Ю.Е. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 12), а средний дневной заработок – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 29,3 дня, где 29,3 - среднемесячное число календарных дней согласно пункту 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяца 19 дней Ю.Е. причитается средний заработок в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 5 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 19 дн. = <данные изъяты>).

Между тем, Ю.Е., требуя судебной защиты нарушенного трудового права, согласно уточненному расчету размера исковых требований просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка размере <данные изъяты> рублей, что за период 95 раб. дней составляет <данные изъяты> рублей (том № – л.д.178).

Отсюда размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию с работодателя в пользу работника денежной суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в <данные изъяты> рублей является необоснованным, не согласующимся с требованиями статей 139 и 234 ТК РФ, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ этот размер подлежит изменению.

При этом, исходя из одного из основных принципов гражданского судопроизводства – принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула заявленную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (том № – л.д.226).

Относительно решения суда в части присуждения с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу Ю.Е. надбавки за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно учел факт начисления работодателем Ю.Е. надбавки стимулирующего характера, а также исчисления работодателем с учетом начисленной, но не выплаченной денежной суммы надбавки стимулирующего характера, налога, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (том № – л.д.51, том № – л.д.61), положенной в основу определения среднего заработка Ю.Е. в порядке статьи 139 ТК РФ.

Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 2, 4, 15, 20 - 22, 41, 56, 62, 129, 135, 136 ТК РФ, со стороны ЛОГКУ «Ленобллес» отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о выплате Ю.Е. указанной надбавки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое Ю.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением размера требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела за исключением размера вышеуказанного требования, правомерно учел положения пункта 1 части 1 статьи 81, статьи 237 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленное в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Что касается довода представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. относительно отсутствия извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, когда заявленный Ю.Е. спор был рассмотрен и разрешен по существу, при том, что телефонограмма не может быть расценена надлежащим доказательством такого извещения, то суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод как несостоятельный отмечает следующее.

Как видно из материалов дела секретарь судебного заседания Курылева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по телефону: <данные изъяты> сообщила представителю ЛОГКУ «Ленобллес» Скурихину В.А. о назначении следующего судебного заседания на 30 июня 2-16 года в 16 час. 15 мин. (том № – л.д.148).

Следует отметить, что телефонограмма не содержит сведений об отказе Скурихина В.А. по той или иной причине принять переданную секретарем судебного заседания информацию.

Между тем, находящиеся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.62) и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.35), свидетельствуют о наделении главного специалиста юридического отдела ЛОГКУ «Ленобллес» Скурихина В.А. полномочиями по представлению интересов ЛОГКУ «Ленобллес» в судебных инстанциях.

В то время как в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таком положении дела судебное извещение уполномоченного представителя ответчика телефонограммой отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, следует отметить, что именно в день судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ два других уполномоченных представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. и Чагалидзе Д.Н. представили в суд первой инстанции письменные ходатайства с приложением доказательств (том № – л.д.158-164. 165-166, 170-175). Данные обстоятельства свидетельствуют об обладании представителями ответчика сведениями о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Кожура М.А. не содержит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам по искам по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из размера имущественного требования, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере заявленного требования в 292.315, 95 рублей, а также требования о взыскании надбавки за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере 14.280, 38 рублей, законность и обоснованность которого ответчиком не обжалуется, и трех требований неимущественного характера, законность и обоснованность которых подтверждена судом апелляционной инстанции, с учетом требований абзаца четвертого подпункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

- для физических лиц - 300 рублей;

размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ЛОГКУ «Ленобллес» в местный бюджет, составит по имущественному требованию в 6.123, 16 рубля (5.200=00 + 1 % от суммы 92.315, 95 руб. = 923, 16 рублей), по трем требованиям неимущественного характера 900, 00 рублей (300=00 х 3), а всего в размере 7.023, 16 рубля (6.123=16 + 900=00), которую надлежит присудить ко взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» в доход местного бюджета, для чего суд апелляционной инстанции вносит изменения в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года изменить в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, изложить абзацы четвертый и седьмой резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» в пользу Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., надбавку за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп. (Триста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (Семь тысяч двадцать три рубля 16 копеек), от уплаты которой по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец был освобожден.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Кожура М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.