Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1022/2020 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей и разделе жилого дома в натуре

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей и разделе жилого дома в натуре. В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. были полностью удовлетворены заявленные ей исковые требования. В ходе рассмотрения спора ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 54 000 рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 42 797 рублей, которые заявитель просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 42 797 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с ФИО4, ФИО5 отказано (том 1 л.д. 224-227).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить (том 2 л.д. 10-11, 23-24).

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, а также ответчик ФИО5 просят определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д. 51-53, 61-63).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что основанием обращения ФИО2 с иском в суд послужило то, что ею была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего общая площадь строения увеличилась до 186,1 кв.м. Такая реконструкция, произведенная в отсутствие необходимых разрешений и согласований, привела к необходимости обратиться в суд в целях надлежащего оформления права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в целях выяснения вопроса о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии и соответствия самовольно реконструированного помещения строительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой истец полагала необходимым взыскать с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Из обстоятельств дела следует, что требования ФИО2 были обусловлены не установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиками, но были связаны с произведенной ею самовольной реконструкцией принадлежащего истцу жилого помещения и необходимостью надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. В этой связи, исходя из процессуального поведения ответчиков, которые фактически не возражали против удовлетворения заявленных требований, не препятствовали своевременному рассмотрению спора, не обжаловали состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на таких ответчиков обязанности по компенсации судебных издержек истца.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, не применил нормы процессуального права и руководящие акты их разъяснения, что привело к принятию неверного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных издержек отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных издержек.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2021 г.

Председательствующий: