Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе третьих лиц ООО «***», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 4 марта 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», открытому акционерному обществу «***» и открытому акционерному обществу «***», о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации; морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслущав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***», ОАО ***» и ОАО «***», с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно: ***руб., в качестве возмещения убытков, неустойку в размере 3% начисленную на сумму убытков - *** руб. *** коп., за период с 29.09.2012 г.. по день вынесения решения суда, в т. ч., за период с 29.09.2012 г. по 19.10.2012 г. в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также истец просит взыскать соответчиков судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является пользователем жилого помещения - квартиры № ** д. № ** по ул. **** г. Перми. 25.07.2012 г, в результате скачка напряжения, был поврежден принадлежащий ей компьютер, приобретенный ею по цене ***руб.

Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, **** осуществляет ООО «***» (ООО «***»), поставщиком; электроэнергии в данный дом осуществляет ОАО «***» (ОАО «***»), поставка электроэнергии осуществляется с использованием сетей принадлежащих ОАО «***» (ОАО «***»).

Истец полагает, что вышепоименованные ответчики, с которыми она состоит в отношениях регулируемых, в т. ч., законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащим образом оказывали ей услуги по электроснабжению и содержанию электрических сетей, что привело к порче принадлежащего ей имущества, и является, в соответствии с положениями ст. 15. ст. 1064 ГК РФ, основанием для возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества - ***руб. Вместе с тем, претензию о возмещении убытков, врученную ответчикам 19.10.2012 г., последние оставили без удовлетворения.

В связи с нарушениям ее прав, как потребителя услуги по электроснабжению, она (истец) испытывала нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в *** руб. Кроме того, в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований потребителя о возмещении убытков, с ответчиков подлежат взысканию неустойка и штраф, в размере установленном положениями Закона РФ 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, представители ответчика ОАО «***» ответчика ОАО «***», ООО «***» возражали против удовлетворения заявления. Иные участники в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого и исключении из мотивировочной части решения вывод суда о том, что 25 июля 2012 года скачок напряжения в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** имел место в результате действий работников ООО «***», в том числе ФИО2

ФИО2 в жалобе указал на то, что является работником ООО «***» выполняющим субподрядные работы на контактной сети на станции *** Свердловской железной дороги для ОАО «***». 25 июля 2012 г. в соответствие с журналом работ ООО «***» им осуществлялась «копку траншеи в междупутье 1-2 40м + асфальт, щост ЭЧ», то есть работ, связанных с электросетями в доме истца не производилось Полагает, что свидетельские показания, не могли быть положены судом в основу поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, ни один из этих свидетелей не является специалистом в области электросетей и не может установить причину скачка напряжения. Отметил, что денег за перегоревшую технику я никому не передавал.

ООО «***» в апелляционной жалобе указывает на то, что является субподрядчиком в выполнении строительных работ на контактной сети на станции *** Свердловской железной дороги. Согласно общему журналу работ на объекте «Техническое перевооружение контактной сети на *** Свердловской железной дороги» 25 июля 2012 года работники ООО «***» осуществляли «копку траншеи в междупутье 1-2 40м + асфальт, пост ЭЧ», работ, связанных с электросетями в доме истицы ООО «***» не осуществляло.

Полагает, что судом была дана неверная оценка доказательствам. Показания свидетелей Д.,Б.,П. не могли быть положены в основу поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, ни один из этих свидетелей не является специалистом в области электроэнергетики, и тот факт, что часть свидетелей видели (по их словам) ФИО2 в подъезде дома не может бесспорно доказывать, что в результате действий ФИО2 произошёл скачок напряжения.

Отмечает, что судом приняты доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем, подкреплённые лишь документами, представленными ими самими, но при этом судом отвергнуты документы от ООО «***» о фактически выполненных работах 25 июля 2012 года

Отменяет, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что именно в результате действий работников ООО «***» имел место скачок напряжения. Сведения о том, что ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем, также известны лишь со слов заинтересованных свидетелей, ровно как и о факте передаче им денег.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и находился в подъезде дома истицы 25 июля 2012 года для выполнения своих служебных обязанностей. При этом ООО «***» не давало своим сотрудников никаких указаний о выполнении работ в этом доме. Поскольку судом не исследовался этот вопрос, полагает необоснованным делать вывод о вине ООО «***» как работодателя.

Полагает, что факт скачка напряжения не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, поскольку истец и свидетели не являются специалистами в этой области, а в акте обследования, который был составлен 25 июля 2012 специалистами ООО «***» в присутствии нанимателя квартиры ФИО3 не сказано о том, что имел место скачок напряжения, а идёт речь о выявленном факте «отсутствия подачи электроэнергии на ввод воздушной эл. линии от сетей ОАО «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения жалоб третьи лиц.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является владельцем жилого помещения - квартиры № ** в д. № ** по ул. **** г. Перми.

Обслуживание общего имущества, в т.ч.: электрических сетей дома № ** по ул. **** г. Перми, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011т., осуществляет ООО «***».

Поставку электроэнергии потребителям жилого дома по адресу: **** осуществляет ОАО «***», поставка осуществляется посредством электрических сетей третьих лиц. в том числе сетей ОАО «***» электроснабжение жилого дома по адресу: г. Пермь, ****, осуществляется посредством сетей ОАО «***».

25 июля 2012 г. в дома № ** по ул. **** г. Перми имело место отключение электроэнергии, после чего произошел скачек напряжения в электрических сетях дома.

Имевший место 25 июля 2012 г. скачек напряжения в сетях жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, произошел в связи с выполнением работ по переподключению сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение данного жилого дома, в т. ч., работ по протягиванию и подключению к электрическим сетям и электрооборудованию дома новой кабельной линии. Участие в данных работах непосредственно принимал работник ООО «***» ФИО2, замещающий должность мастера.

В результате имевшего место 25 июля 2012 г. скачка напряжения (перенапряжения в электрической сети) в жилом доме по адресу: **** бьла повреждена принадлежащая истцу бытовая техника: монитор для персонального компьютера «Philips» модель 222EL2 серийный номер ** и системный блок компьютера «Джей», серийный номер **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, исходя из положений ст.56, ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что истцом, не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба ее имуществу имело место в результате виновных действий ответчиков, в т.ч. того, что скачек напряжения в электрических сетях жилого дома № ** по ул. **** г. Перми имел место по причине их ненадлежащего содержания со стороны ООО «***», либо в результате поставки некачественной электроэнергии со стороны ОАО «***», либо в результате нарушения установленного порядка обслуживания сетей принадлежащих ОАО «***».

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности выводов суда о наличии причинной связи между действиями работников ООО «***» и ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть изменено по данным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".. . решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.... При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Крнституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Лица, участвующим в деле было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах.

Таким образом, доводы третьих лиц об обстоятельствах на которые они ссылаются в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, должен быть подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, представленных в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, третьи лица не были лишен возможности исходя из имеющихся материалов, в течение имевшегося у них достаточного периода времени подготовить и представить суду доказательства отсутствия причинной связи между проводимыми ими работами и скачком напряжения в доме истца.

Фактически единственным доказательством того, что ООО «***» не осуществляло работы, приведшие к отключению от электроснабжения дома истца, а в последующем скачек напряжения является запись в журнале работ о проведении 25 июля 2012 г. копки траншеи.

Данное доказательство было правильно расценено судом как недостаточное и не исключающее выводы о связи между действиями ООО «***» и скачком напряжения в доме.

Указывая на то, что причиной перенапряжения послужили работы, проводившиеся ООО «***» суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно справке Пермского института железнодорожного транспорта, 25 июля 2012 г. при производстве работ по замене кабельной трассы силами ООО «***» в здании учебного корпуса №** по ул.**** в период с 9 до 14 часов было произведено отключение электроэнергии. Актом, составленным ООО «***» 25 июля 2012 г. также установлено отсутствие подачи электроэнергии в этот период от сетей ОАО «***», а также пояснения свидетелей о том, что повреждение приборов произошло сразу после восстановления подачи энергии.

Устанавливая факт наличия скачка напряжения, суд обоснованно исходил их совокупности представленных доказательств - пояснений истца, показаний свидетелей из которых однозначно следует, что техника вышла из строя сразу после включения электрической энергии; экспертными заключениями в отношении поврежденного техники, согласно которым она вышла из строя именно по причине перенапряжения, а не какой-либо иной. Доказательства обратного, как правильно указал суд, в данном случае предоставлены не были. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что скачек напряжения имел место сразу после восстановления электроснабжения в результате ра(бот, производившихся ООО «***».

Устанавливая участие в данных работах ФИО2, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что он является мастером ООО «***», что не оспаривалось сторонами, а, также пояснений истца и показаний свидетелей, наблюдавших его действия при работе на сетях ведущих к их дому, а также поведение после повреждения бытовых приборов от скачка напряжения, из которого следовало, что это произошло по его вине.

Основания сомневаться в правдивости пояснений истца и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом сам ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не давал, в том числе в письменном виде, ни он ни иные участники по делу не заявлял о ложности показаний свидетелей, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать их сомнению.

То обстоятельство, что истец и свидетели не имеют специального образования в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные лица не были допрошены судом в качестве экспертов или специалистов, а дали пояснения в пределах своей компетенции - об отсутствии электроснабжения, повреждении техники сразу после его восстановления, а также поведении работника ООО «***» ФИО2

Оценивая данное обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей о повреждении техники сразу после восстановления электроснабжения, а также поведении ФИО2 не отрицавшего факт проведения работ на сетях, соединенных с домом истца, а также наличие нештатной ситуации, приведшей к скачку напряжения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о наличии причинной связи с действиями данного работника ООО «***» и наступлением последствий в виде скачка напряжения.

Оценивая доводы жалоб о преюдициальном характере оспариваемого обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что установление судом причинной связи между действиями третьих лиц и скачком напряжения, не свидетельствует об установлении вины третьих лиц, ее степени и характера в причинении какого-либо ущерба, а также установления иных обстоятельств, в том числе и технического характера, повлиявших на размер и характер ущерба.

Таким! образом, выводы суда, основывавшегося на доказательствах представленных истцом и добытых в ходе производства по делу, следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «***», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: