Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в определении Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2016 года о распределении судебных расходов по гражданском уделу по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения:

В первом предложении последнего абзаца установочной части после слов «с материального истца Никитиной» исправить инициалы с «О.Б.» на «Ю.В.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2016г. Советским районным судом г.Красноярска принято определение по вопросу о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В девятом абзаце на втором листе названного определения указано: «… суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с материального истца ФИО1, которая в настоящее время является совершеннолетней.»

Судом постановлено приведенное выше определение об исправлении описки.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. Полагаю, что внесение изменений в определение суда от 01.03.2016г. вызвано его обжалованием в апелляционном порядке, указывают, что путем устранения описки суд исправляет нарушения, на которые указанно в частной жалобе, что нормами ГПК РФ не допускается.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение является судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в данном случае, при разрешении вопроса об исправлении описок в определении суда, применимы положения ст. 200 ГПК РФ (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2016г. удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов. Согласно смысловому содержанию указанного определения суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с материального истца ФИО2, которая на момент вынесения определения достигла совершеннолетия. В резолютивной части определения также указано на взыскание судебных расходов с ФИО2 Вместе с тем, в девятом абзаце второго листа определения судом указаны инициалы материального истца «О.Б.» вместо «Ю.В.».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указание инициалов материального истца «О.Б.» вместо «Ю.В.» является явной опиской, устранение которой не повлечет изменение содержания судебного акта.

Частная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с определением суда от 01.03.2016 года о возложении на материального истца, которому отказано в удовлетворении истца, обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова О.В. дело № 33-5637/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. Полагают, что, разрешая заявление ФИО3, суд вышел за рамки заявленных требований. Указывают, что мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части определения указано на взыскание судебных расходов с материального истца ФИО1, а в резолютивной – с ФИО2 В судебном заседании вопрос о материальном положении ФИО2 не обсуждался, в связи с чем, не понятно каким образом судом применены критерии разумности, достаточности и справедливости. Также полагают, что судом при рассмотрении спора по существу не учтены фактические обстоятельства дела.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО4, которому ФИО3 за оказание юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.02.2015г., оплатил 20 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО4 от 17.02.2015г.,

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при этом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался, факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается соответствующими документами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 за счет материального истца ФИО2, достигшей совершеннолетия на момент вынесения данного определения, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не учел материальное положение ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер возмещаемых ответчику судебных расходов снижен судом по сравнению с фактически понесенными в два раза с учетом проделанной представителем работы, характера спора, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое определение, вышел за рамки заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии противоречий между резолютивной и мотивировочной частью определения в связи с указанием в мотивировочной части на взыскание судебных расходов с ФИО1, а в резолютивной – с ФИО2, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные противоречия устранены определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.03.2016г. об устранении описки.

Иные доводы частной жалобы с учетом дополнений к жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора по существу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене по приведенным в частной жалобе доводам

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи