Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <...>, которым иск к ФИО1 удовлетворен, с последней взыскана сумма гранта по соглашению в размере 200 000 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 7 500 рублей. В обоснование заявления указано на неисполнение ФИО1 указанного решения третейского суда, вступившему в силу сразу после его принятия.

В судебном заседании представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства участия не принимал, ранее заявление поддерживала.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования не признал, пояснил, что Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней управляющий Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального прав и разрешить вопрос по существу. При этом, указывает, что обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. В резолютивной части оспариваемого решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Кроме того, указал, что производство по заявлению ФИО1 об оспаривании решения третейского суда прекращено.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить определение суда без изменения

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержащимися в гл. 47 ГПК РФ положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение третейского суда при Региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства» от <...>, на котором основаны заявленные Фондом требования, было оспорено ФИО1 в Арбитражном суде Омской области.

На дату принятия (<...>) районным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело по заявлению ФИО1 об оспаривании указанного выше решения третейского суда, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Прекращение Арбитражным судом Омской области после принятия обжалуемого определения, а именно: <...>, производства по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда не влечет отмену определения Полтавского районного суда Омской области.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует повторному обращению Фонду в соответствующий суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Полтавского районного суда Омской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: