Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севастьянова Данила Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Исковые требования Шутовой Анжелы Ильгамовны к Севастьянову Даниле Андреевичу о признании участником общедолевой собственности, истребовании имущества, ООО УК «Жилфонд» к Севастьянову Даниле Андреевичу об истребовании имущества удовлетворить.

Признаны нежилые помещения 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом, общедолевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме.

Шутова Анжела Ильгамовна признана участником общей долевой собственности нежилых помещений, а именно: этаж подвал, в том числе пом. 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

У Севастьянова Д.А. истребованы нежилые помещения, а именно: этаж подвал, пом. 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома.

Взысканы с Севастьянова Д.А. в пользу Шутовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Севастьянова Д.А. на нежилые помещения 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Ивановой М.А.; выслушав пояснения представителя Шутовой А.И. – Закировой Е.Ю. (доверенность от 14.06.2018 сроком на три года), считавшей решение суда законным и обоснованным; представителя Севастьянова Д.А. – Трудовой Т.Р. (доверенность от 08.12.2018 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «УК «Жилфонд» Зориной А.А. (доверенность от 24.07.2017 сроком на три года), считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Козырева М.И. с иском к Шарикадзе Е.Н., Семенову А.Н. о признании участником общедолевой собственности, истребовании имущества. Требования заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома <адрес>. В обоснование иска указано, что Козырева М.И. является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме. Являясь собственником вышеуказанного имущества, истец стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. Определением Сарапульского районного суда УР от 21.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» передал в собственности недвижимость (подвал), расположенную по адресу: <адрес>, Семенову А.Н. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2016 ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» никогда не был собственником указанного недвижимого имущества. 07.10.2015 Семенов А.Н. на основании определения Сарапульского районного суда зарегистрировал право собственности на подвал и продал данное имущество Шарикаде Е.Н. В настоящее время ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» ликвидировано, правопреемников нет. Однако законом определено, что технический подвал жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Просит признать участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома. Истребовать данное нежилое помещение из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома. Аннулировать запись регистрации от 07.10.2015 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н. Аннулировать запись регистрации от 07.10.2015 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н. на подвал, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Семенова А.Н., Шарикадзе Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В судебном заседании 27.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов Д.А.

В судебном заседании 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курбатова Т.В.

В судебном заседании 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Агафонова Н.А.

В судебном заседании 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилфонд».

В судебном заседании 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Денникова Ю.В.

Определением суда от 27.02.2018 принят отказ истца от требований к Администрации г. Ижевска, производство по делу в этой части прекращено, Администрация г. Ижевска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 15.06.2018 произведена замена истца по делу Козыревой М.И. на Шутову А.И.

Третье лицо ООО УК «Жилфонд» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Севастьянову Д.А. об истребовании имущества, указывая, что ООО УК «Жилфонд» является уполномоченной организаций по распоряжению общедомового имущества, в том числе подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Законом определено, что технический подвал жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку передача подвала, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена помимо воли собственников дома, недвижимость была передана по несуществующим документам и неуполномоченным лицом, следовательно, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя. Просит истребовать у Севастьянова Д.А. общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения, а именно этаж подвал, пом. 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома.

Определением суда от 15.06.2018 принято к производству исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ООО УК «Жилфонд» к Севастьянову Д.А. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, принят отказ от требований к ответчикам Шарикадзе Е.Н., Семенову А.Н., производство по делу в этой части прекращено, Шарикадзе Е.Н., Семенов А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просила:

Признать нежилые помещения 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом, общедолевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме.

Признать Козыреву М.И. участником общей долевой собственности нежилых помещений, а именно этаж подвал, в том числе пом. 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать у Севастьянова Д.А. нежилые помещения, а именно этаж подвал, пом. 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома.

Взыскать с Севастьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Шутова А.И. и ее представитель Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настояли в полном объеме.

Закирова Е.Ю. суду пояснила, что по делу была проведена экспертиза, она установила, что помещение является подвальным и там имеется общее имущество собственников. Считает, что имущество признано общедомовым, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик Севастьянов Д.А. исковые требования не признал. Указал, что он добросовестный приобретатель спорного имущества. Согласно письменным пояснениям Севастьянова Д.А. спорное нежилое помещение с момента строительства до настоящего времени, несмотря на изменение вида собственности, балансовой принадлежности, всегда имело определенное функциональное значение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав; спорное нежилое помещение не относятся к общему имуществу дома, поскольку являются самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания помещений в данном доме; доказательств того, что спорное помещение было оплачено дольщиками, не имеется. Инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Данные помещения были построены за счет муниципальных денежных средств и сам факт, что данное имущество не числится в реестре муниципальной собственности, не является основанием его перехода в общедомовую собственность.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Севастьянов Д.А. просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не согласен с произведенной судом заменой первоначального истца Козыревой М.И. на Шутову А.И. на основании договора уступки права требования долга по договору от 06.02.2018,по которому Козырева уступила требование о признании помещений общедомовым имуществом по адресу: <адрес>, то есть уступила процессуальное право истца, что не соответствует требованиям главы 24 ГПК РФ. Перемена лиц в обязательстве происходит только из обязательств материального права, а не процессуального. На момент вынесения решения у Козыревой М.А. было прекращено право собственности, соответственно с прекращением права собственности прекращается и право требования о признании участником общей долевой собственности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество является общедомовым, поскольку на дату приватизации первой квартиры данные помещения использовались в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное значение. На данный момент нежилое помещение используется как офисное помещение, переданное в аренду управляющей компанией. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которой суд установил, что спорное имущество является общедомовым. Указывает, что спорные нежилые помещения с момента их постройки до настоящего времени имели определенное функциональное назначение, являлись самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный вход и не предназначенным для обслуживания помещений в этом доме, в связи с чем общим имуществом дома не являются.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Шутова А.И. является собственником 3/4 доли жилого помещения (назначение: жилое; площадь: 8,20 кв. м.; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 5), расположенного по адресу: <адрес>6, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050642:321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес>, выданным 11 августа 2014 года (том 3 л.д. 23-24).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова А.Н. к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Семенов А.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме, ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» в счет погашения долга перед истцом по договору займа 28 марта 2014 года обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения передать истцу объекты недвижимости, в том числе, по адресу: <адрес>6 - нежилое помещение, этаж «подвал», общая площадь 110,9 кв.м., инв. №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (то 1 л.д. 24-25, 156-157).

20 августа 2015 года между Семеновым А.Н. и Шарикадзе Е.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, этаж «подвал», площадью 110,9 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-23, 151-154).

07 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Шарикадзе Е.Н. на спорное имущество.

5 июля 2016 года между Шарикадзе Е.Н. и Севастьяновым Д.А. заключен договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 166-168).

21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Севастьянова Д.А. на нежилые помещения.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 правообладателем нежилого помещения (пом. №) площадью 110,9 кв.м в подвале <адрес> является Севастьянов Д.А. (том 1 л.д. 146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 года отменено, производство по делу по иску Семенова А.Н. к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат – Шолья» о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Судом установлено, что подлинные доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику передаваемых в собственность истца нежилых помещений не представлялись. При заключении мирового соглашения суд не выяснил вопрос, не затрагивают ли условия мирового соглашения законные права и интересы не только сторон, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, не противоречат ли его условия закону (том 1 л.д. 133-135).

Согласно информации, предоставленной Главой муниципального образования «город Ижевск» № от 18 ноября 2016 года, нежилые помещения площадью 109,6 кв.м., 88,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были включены в «Перечень нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность» (балансодержатель ГЗ «Ижмаш»).

По результатам технической инвентаризации и в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 25.05.2001 г. №01-04А/543 площадь нежилого помещения 109,6 кв.м. была изменена на 113,3 кв.м

Во исполнение постановления Мэра города Ижевска от 04.06.2001 №219/3, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.08.2001 292-р и решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 25.07.2001 №01-04/636 нежилые помещения площадью 113,3 кв.м., 95,9 кв.м., 43,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были переданы с баланса ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-13» на баланс МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и включены в Реестр муниципального имущества города Ижевска.По результатам технической инвентаризации и в соответствии с решением Управления от 14.09.2004 №01-04У/1127 площадь нежилого помещения 113,3 кв.м. была изменена на 111,7 кв.м

08.10.2004 и 13.10.2004 Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности МО «Г. Ижевск» на нежилые помещения площадью 95,9 кв. м и 111,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Во исполнение постановления Администрации г. Ижевска от 07.05.2004 №196/2 и решения Управления от 24.03.2005 №01-04У/229 нежилые помещения площадью 111,7 кв. м и 95,9 кв. м включены в состав имущества имущественной казны г. Ижевска с баланса МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска».

Нежилое помещение общей площадью 111,7 кв. м (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: <адрес>, решением Городской думы г. Ижевска №53 от 14.02.2006 было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Ижевска на 2006 г. Данное помещение было реализовано на торгах 19.09.2006. Дата договора купли - продажи: 19.09.2006г. Покупатель - ООО «Инвест».

Нежилое помещение, общей площадью 95,9 кв. м. (этаж: подвал), расположенное адресу: <адрес>, решением Городской думы г. Ижевска №292 от 10.02.2005 было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Ижевска на 2005 г. Данное помещение было реализовано на торгах 13.10.2005. Дата договора купли - продажи: 17.10.2005. Покупатель - ООО «Протэк».

По результатам технической инвентаризации и в соответствии с приказом Управления от 10.08.2009 №1455У площадь нежилого помещения 43,2 кв. м была изменена на 36,7 кв. м.

10.10.2011 Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ижевск» на нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение постановления Администрации города Ижевска от 20.12.2011 №1325 и приказа Управления от 30.12.2011 №1560У нежилое помещение площадью 36,7 кв. м включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска с баланса МУ (ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска).

Нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв. м (этаж: подвал), расположенное по адресу: <адрес>, было реализовано путем преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.). Дата договора купли - продажи: 13.02.2013. Покупатель - ООО «Волга».

В 1997 г. согласно решению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 06.03.1997 №01-04У/41 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан с баланса ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-13» на баланс Городского жилищного управления и включен в Реестр муниципального имущества г. Ижевска.

Жилой дом по адресу: <адрес> исключен из Реестра муниципального имущества г. Ижевска и списан с баланса МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» в связи с передачей в управление управляющей компании (том 1 л.д. 203-210).

Согласно письменным пояснениям Администрации г. Ижевска от 16.01.2017, МО «г. Ижевск» владело на праве собственности жилыми помещениями по адресу:

- <адрес>, площадью 95,9 кв. м (исключено из Реестра муниципального имущества в связи с продажей в 2005 г.);

- <адрес>, площадью 36,7 кв. м (исключено из Реестра муниципального имущества в связи с продажей в 2013 г.);

- <адрес>, площадью 111,7 кв. м (исключено из Реестра муниципального имущества в связи с продажей в 2006 г.).

Нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>ю 11,9 кв.м, с кадастровым номером №, в Реестре муниципального имущества г. Ижевска на числилось и не числится (том 1 л.д. 174).

Из ответа Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 11.01.2018 №01-21/72 усматривается, что нежилые помещения исключены из Реестра муниципального имущества г. Ижевска в связи с оформлением перехода права собственности: на нежилое помещение площадью 95,9 кв.м 16.11.2005 к ООО «Протэк»; на нежилое помещение площадью 111,7 кв.м 26.10.2006 к ООО «Инвест»; на нежилое помещение площадью 36,7 кв.м 13.05.2013 к ООО «Волга».

По состоянию на 10.01.2018 в Реестре муниципального имущества г. Ижевска иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156, в Реестре муниципального имущества г. Ижевска не числились и не числятся.

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 12.04.2017 №05-20ж/1080 первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в МКД по адресу: <адрес>, была квартира №7, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №422 от 23.11.1992 (том 2 л.д. 50).

ГУП «Удмурттехинвентаризация» 22.06.2017 на судебный запрос дан ответ о том, что на 1992 год сведений (поэтажного плана и экспликации подвала) не имеется, а также представлены копии поэтажного плана и экспликации подвала, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, на 1955 г. и на 2011 г. с изменениями на 2015 г. Помещения, указанные в поэтажном плане и экспликации 2011 г. с изменениями на 2015 г. не соответствуют помещениям, указанным в поэтажном плане и экспликации на 1955 г. (том 2 л.д. 64).

Из представленных документов усматривается, что на 1955 г. подвал жилого <адрес> имел в своем составе следующие помещения: №1-3, 5-6,13 – дровяники, №4 – склад, №7 коридор (зачеркнуто, изменено на водомер), №8 – магазин (зачеркнуто, изменено на бухгалтер.), №9,11 склад, №10 – умывальная, №12 склад (зачеркнуто, изменено на магазин).

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 22.06.2017 №05-20е/1670 представлена сравнительная таблица помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану и экспликации на 1955 г. и 2011 г. с изменениями на 2015 г., с указанием площадей, согласно которой общая площадь помещений №№5-7 по состоянию на 1955 год составляла 127,7 кв.м., по состоянию на 2011 год с изменениями на 2015 год площадь помещений №№25,25а,26, 26а, 27, 28, 29- 110,9 кв.м (том 2 л.д. 72).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 27.05.2013 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД по указанному адресу и принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд», заключить с ним договор управления МКД, определить ООО «УК «Жилфонд» уполномоченным лицом на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, согласованных с председателем Совета дома (том 1 л.д.33-36).

Между ООО «УК «Жилфонд» и собственником квартиры <адрес> в 2013 г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ в интересах собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (том 1 л.д. 37-41).

ООО «УК «Жилфонд» 08.09.2016 составлен акт, согласно которому обследован подвал по адресу: <адрес>. В результате обследования подвального помещения (этаж «подвал», пом. №) обнаружено, что по помещениям проходят общедомовые коммуникации систем отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения, элеваторный узел систем отопления. Также по данному подвалу проходят транзитные магистрали отопления и ГВС ООО «УКС» (том 1 л.д. 94).

В деле имеется договор аренды №159/15-ЖФ от 01.11.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» (арендодатель) и ИП Курбатовой Татьяной Вячеславовной (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД – нежилое помещение площадью 71,8 кв.м (этаж «подвал», литер «А», номера помещений по экспликации: №28,29 ), расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.234-240).

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 27.05.2013 усматривается, что собственники жилых и нежилых помещений данного МКД решили передать в аренду арендатору ООО «Росстрой» нежилое помещение площадью 88,7 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, в 1 подъезде (номера помещений на экспликации №24, 30, 31) на 11 месяцев с момента подписания договора аренды с предоставлением первоочередного права арендатору ежегодного продления срока действия договора аренды на этот же срок при надлежащем исполнении обязательств по нему, а также приняли решение о передаче подвалов в субаренду арендатору ООО «Росстрой» (том 1 л.д.231-233).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручил ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». Согласно заключения:

в помещениях 25, 25А, 26, 26А, 27, 28, 29 кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, расположены следующие инженерные коммуникации:

- отопление;

- водопровод;

- водоотведение;

- электроснабжение.

Инженерные коммуникации, расположенные в вышеназванных помещениях предназначены для обслуживания помещений всех собственников.

Данные помещения являются коммуникационными техническими помещениями здания, размещенными в подвальном этаже (по терминологии СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) – фактически технический подвал.

Назначение данных помещений – нежилые коммуникационные технические помещения здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как самостоятельные помещения в целях, не связанных обслуживанием всего МКД, использоваться не может следующее помещение: помещение №27: элеваторный узел жилого дома.

Все остальные помещения могут использоваться как самостоятельные при обеспечении доступа к коммуникациям и установленному оборудованию на период ремонта, профилактических мероприятий, пуска и регулировки, с соблюдением требований ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений».

Спорные помещения были предназначены для хранения запасов топлива для титанов. На плане видны разделительные перегородки кладовок для каждой квартиры, по подвалу были проложены магистрали системы отопления, водопровода и канализации - л.д. 86 том 1 – план по состоянию на 1955 г.

Спорные помещения размещались в общем подвальном помещении, кладовки не имели индивидуальных выходов из здания, только выход в общий коридор.

После прокладки централизованного горячего водоснабжения необходимость в колонках и, как следствие, в кладовках в подвале отпала. Подвальный этаж использовали для прокладки магистральных коммуникаций горячего водоснабжения с врезками стояков и запорной арматуры.

Из материалов, переданных эксперту, ответить объективно, использовались ли фактически в качестве общего имущества с момента приватизации первой квартиры, не представляется возможным из-за отсутствия материалов, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д. 167-207).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Критерием для отнесения того или иного объекта к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, изначально спорные помещения предназначались для обслуживания помещений дома, так как относились к местам общего пользования и не имели самостоятельного назначения. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент такие помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества жильцов, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме по <адрес> была приватизирована 23 ноября 1992 г. Доказательства того, что на указанную дату спорные помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались для целей, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В этой связи правовых оснований для отнесения спорного имущества к обособленным объектам недвижимости с самостоятельным назначением у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Севастьянова Д.А. о том, что Шутовой А.И. не могли быть переданы процессуальные требования истца Козыревой М.И., которая, кроме того, не являлась собственником жилого помещения в <адрес>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2018 установлено, что Шутова А.И. является правопреемником Козыревой М.И. в спорных правоотношениях, произведена замена истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве, возражения на которое не могут быть включены в апелляционную жалобу в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия не находит оснований, находя оценку доказательств и выводы суда правильными.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Севастьянова Данилы Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова