Гражданский кодекс часть 1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 27 июня 2014 года в сумме, эквивалентной 573 620 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 34 343,81 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 42000000 рублей на срок до 03 октября 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2014 года к договору срок возврата суммы займа был изменен и установлен до 25 декабря 2014 года. Согласно условиям договора заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. Проценты за пользование суммой займа в день составляют сумму, эквивалентную 3 956 долларам США или 2 892 евро или 24 544 китайским юаням. Оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты Банка России на день выплаты процентов. Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. В декабре 2014 года ответчик возвратил ему сумму займа и проценты за пользование суммой займа за 1 месяц (за период с момента заключения договора по 03 июля 2014 года). Проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2014 по 25 декабря 2014 (145 дней) ФИО2 уплачены не были. Сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 573 620 долларов США (3 956 долларов США х 145 дней). Кроме того, на сумму неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03 августа 2014 года по 29 мая 2017 года составляет 50 475,35 долларов США.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: проценты по договору займа от 27 июня 2014 года за период с 03 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года (145 дней) в сумме, эквивалентной 573 620 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2014 по 29 августа 2017 в сумме, эквивалентной 50 475,35 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 60 000 рублей.

01 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-В».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, уточнив при этом заявленные требования. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты по договору займа от 27.06.2014 за период с 03.08.2014 по 25.12.2014 (145 дней) в сумме, эквивалентной 573 620 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 18.12.2018 в сумме, эквивалентной 34 343,81 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 60 000 рублей. Указал, что сумма займа по договору от 27.06.2014 была возвращена ФИО2 ФИО1 25.12.2014. В то же время он не уплатил проценты за пользование займом за период с 03.08.2014 по 25.12.2014, установленные дополнительным соглашением сторон, пояснил, что отраженный в дополнительном соглашении к договору займа эквивалент сумм в иностранной валюте указан лишь как переменная для арифметического определения суммы процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Босфор-В» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что проценты за пользование займом уплачиваются в той валюте, в которой был совершен займ. Из расписки следует, что займ ответчику предоставлен в рублях, следовательно, требование о взыскании процентов в сумме, эквивалентной долларам США, представляет собой злоупотребление правом. Стороны в договоре займа не согласовали, исходя из какой валюты, следует производить расчеты.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2 и его представитель ФИО3, подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

По делу установлено, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 42000000 рублей.

По условиям договора за пользование сумой займа начисляются проценты на сумму займа в размере 10 процентов в месяц. Сумма займа предоставляется на срок до 03 октября 2014 года.

10 ноября 2014 года стороны внесли изменения в договор займа от 27 июня 2014 года путем заключения договора займа, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 25 декабря 2014 года, факт передачи денежных средств оформляется распиской.

Пункт 2.1. договора займа от 27июня 2014 года изложен в новой редакции, согласно которой за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в месяц. Проценты за пользование суммой займа в день составляют сумму эквивалентную 3956 долларов США или 2892 евро или 24544 китайских юаней. Оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на день выплаты процентов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основное обязательство о возврате суммы займа в размере 42000000 рублей исполнено в полном объеме, претензий в этой части стороны к друг другу не имеют.

Вместе с тем, ответчиком уплачены проценты на сумму займа только за 1 месяц, в то время как в пункте 2.6 договора займа от 27 июня 2014 года предусмотрен график выплаты процентов на сумму займа – 03 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года. 10 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа и, соответственно, был изложен в новой редакции п. 2.6 Договора, в соответствии с которым график выплаты процентов продлен на период с 03 ноября 2014 года до 25 декабря 2014 года включительно.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель ФИО2 ФИО3, в апелляционной жалобе ссылается но то обстоятельство, что требование истца о взыскании процентов в долларах США не законно, поскольку договор займа был заключен в рублях.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.п. 1.4, 1.5 Договора займа от 27 июня 2014 года усматривается, что по взаимному соглашению сторон на день передачи суммы займа, сумма займа составила сумму, эквивалентную 1226277 долларов США или 896670 евро, или 7608969 китайским юаням. При увеличении курса валют (долларов США, евро, китайских юаней) ЦБ РФ по отношению к российскому рублю от курса соответствующих валют, по выбору займодавца возврат долга заемщиком производится в рублях в сумме эквивалентной 1226277 долларов США или 896670 евро, или 7608969 китайским юаням, по курсу валют ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Согласно договору займа от 10 ноября 2014, которым стороны внесли изменения в договор займа от 27 июня 2014 года, стороны согласовали условие о выплате процентов на сумму займа, указав при этом, что проценты за пользование суммой займа в день составляют сумму эквивалентную 3956 долларов США или 2892 евро или 24544 китайских юаней. Оплата производится в рублях по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на день выплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял во внимание, что истец и ответчик подтверждали факт возврата суммы основного долга, вместе с тем документы (расписка), подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора, при этом размер процентов и порядок их уплаты также согласован сторонам, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа от 27 июня 2014 года в сумме, эквивалентной 573620 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения сделки, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты на сумму займа являются денежным обязательством, возникшим вследствие требований закона.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Должник уклонялся от исполнения обязательства по выплате процентов на сумму займа, установленных договором займа от 27 июня 2014 года и от 10 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ имеют иную правовую природу в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена при просрочке выплаты должником процентов за пользование займом, являются не верным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по договору займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга сумма за период с 25 декабря 2014 года по 18 декабря 2018 года, что составило 34343,81 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, при этом суд первой инстанции указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ходатайства стороны ответчика отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах, условиях заключенных между сторонами договоров, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи