Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» об оспаривании приказа о снижении годовой премии работнику от 21.09.2018г., приказа от 05.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» №... от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о снижении размера годовой премии работнику на 95 %.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» приказ №.../д от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 об объявлении замечания.

Взыскать с ПАО «Башинформасвязь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь») о признании незаконным приказа №... от 21.09.2018г. о снижении размера годовой премии работнику на 95%, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обратился с иском к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа ПАО «Башинформсвязь» №.../д от 05.09.2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 октября 2018 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время ответчик ущемляет его права, подвергает дискриминации как работника ПАО «Башинформсвязь».

01.08.2018г. в адрес истца по электронной связи поступило уведомление о якобы нарушении использования им рабочего времени при работе на служебном компьютере, а именно за период с 18 по 22 июня 2018г.г., с 18 по 23 июля 2018 г.г. – посещение сайтов в Интернете.

07.08.2018г. ФИО1 было представлено объяснение о том, что нарушения им не совершались. Однако, несмотря на то, что им нарушения не допускались, приказом ПАО «Башинформсвязь» от 05.09.2018г. ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка.

21.09.2018г. истцу стало известно о том, что ему снижен размер годовой премии за 2017 год на 95% в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий. Считает данный приказ незаконным и подвергающим его дискриминации, так как никаких законных оснований на снижение размера годовой премии у ответчика не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что годовая премия является составной частью заработной платы истца не обоснован и противоречит локальным актам ответчика. Истец в 2017 году имел дисциплинарные взыскания и 2 факта нарушения трудовой дисциплины. Выводы суда о незаконности приказа от 21.09.2018г. вследствие отсутствия указания на конкретный проступок противоречит нормам трудового права, так как такие требования применимы исключительно при дисциплинарном взыскании. Выводы суда о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка и незаконности приказа от 05.09.2018г. противоречит материалам дела. Факт посещения Интернет сайтов ФИО1 подтверждается скриншотами и детализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал незаконным приказ №.../д от 05.09.2018г.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа №... от 21.09.2018г. о снижении ФИО1 размера годовой премии за 2017 год незаконным, суд указал на то, что в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не указана дата его совершения, в каких конкретно действиях со стороны истца выразилось нарушение трудовой дисциплины, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с учетом того, что в оспариваемом приказе не изложены конкретные обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка и даты его совершения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене, а выводы суда о недоказанности совершения дисциплинарного проступка – ошибочными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. приказом ОАО «Башинформсвязь» №... утверждено положение о предоставлении доступа и использования ресурсов сери Интернет в ПАО «Башинформасвязь», согласно которому работа сотрудников общества с ресурсами сети Интернет должна осуществляться с АРМ в корпоративной сети передачи данных. Доступ АРМ к сети Интернет должен осуществляться через Прокси-сервер, настроенный на блокирование определенного списка сетевых сервисов и ресурсов. Данный список определяется УБ и согласуется с УИТ, Доступ в Интернет носит разрешительный характер. Сотрудники могут пользоваться предоставленным доступом в Интернет только для решения производственных задач. Доступ к ресурсам и сайтам Интернет, не связанным с выполнением непосредственных должностных обязанностей, может быть заблокирован без предварительного уведомления. Рабочие места для доступа в Интернет могут быть индивидуальными и коллективными точками доступа. Авторизация каждого пользователя осуществляется только с использованием его личной учетной записи. Создание коллективных учетных записей для доступа в Интернет не допускается. Ответственность за все действия под учетной записью пользователя несет сотрудник общества – владелец учетной записи.

Приказом ПАО «Башинформсвязь»№.../д от 05.09.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения, учитывая допущенные ранее неоднократные нарушения трудовой дисциплины и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ФИО1 объявлено замечание.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом 06.09.2018г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в ходе проверки проведенной в период с 01.08.2018г. по 07.08.2018г. комиссией по факту несоблюдения требований внутренней нормативной документации «Положения о предоставлении доступа и использования ресурсов сети Интернет в ПАО «Башинформсвязь», введенного в действие Приказом №... от 15.05.2018г. и «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Башинформсвязь» нарушения истцом ФИО1 использования служебного доступа в сеть Интернет посещения сайтов, не имеющих отношений к его производственной деятельности.

Согласно акту от 09.08.2018 г. в ходе проверки членами комиссии были проанализированы составленные отчеты с корпоративного прокси-сервера ПАО «Башинформсвязь» и системы мониторинга использования рабочего времени «Стахановец» 86 сотрудников Стрелитамакского МЦТЭТ и сотрудников иных структурных подразделений, чьи рабочие места территориально расположены в г. Стерлитамак.

Проведенный анализ показал, что сотрудники использовали служебный доступ в сеть Интернет для посещения сайтов, не имеющих отношения к его непосредственной производственной деятельности, в том числе, инженер электросвязи 1 категории ОТУ ПАО «Башинформсвязь» ФИО1, который за период с 18 по 22 июня 2018 года посетил 39 сайтов различного содержания, среди них интернет сайт телеканала «ТНТ», новостная лента от Microsoft msn.com, видеохостинг voutube.com, развлекательный портал mail.ru, почтовый сервис от сайта rambler.ru, справочный сайт об электричестве eiectricvdome.ru, спортивный новостной портал www.sport-express.ru, сайт с порнографическим видео www.ebalka.cc, сайт онлайн-советов па все случаи жизни www.kakprosto.ru, сервис онлайн перевода от Microsoft www.microsofttranslalor.com, новостные ленты от сайтов mail.ru, yandex.ru, www.lentainform.com, lenta.ru, сайты интернет знакомств mylove.ru, fotostrana.ru, социальная сеть «Одноклассники», сайты онлайн кинотеатров kinotvI.ru, peers.tv и kino-tv.ru. Общая продолжительность активного использования 349 минут. За период с 18 по 23 июля 2018 года 21 сайт различного содержания, среди них видеохостинг youtube.com, новостная лента от Microsoft msn.com, сайт онлайн объявлений avito.ru, новостной портал vesti.ru, различные информационно-развлекательные сервисы портала yandex.ru, сервисы облачного хранения данных drive.google.com и cloud.mail.ru, сайты онлайн магазинов beru.ru и www.220-volt.ru, онлайн сервисы выбора строительных материалов sterlitamak.stro 18.ru, sterlitamak.berfi.ru, новостной портал nsn.fm, информационно-развлекательный портал mail.ru, сайты онлайн объявлений viweb.ru и stеrlitamak.buyrcklama.ru. Общая продолжительность активного использования 184 минуты. Полный список посещённых сайтов и снимки экрана представлены в приложении к акту.

Также в акте сделан вывод о том, что инженер электросвязи 1 категории (ОТУ ПАС) «Башинформсвязь» ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 Должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории ОТУ ПАО «Башинформсвязь» №... от 29.08.2016г., согласно которому Работник в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, уставом ПАО «Башииформсвязь», приказами и распоряжениями Генерального директора ПАО «Башииформсвязь», заданиями и поручениями непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей по направлению, действующими локальными нормативными документами ПАО «Башинформсвязь» и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В подтверждении совершенного дисциплинарного проступка работодателем также представлены скриншоты посещаемых Интернет сайтов. В ходе проверки у ФИО1 было отобрано объяснение от 07.08.2018г., где он пояснил, что нарушения не совершал, это факт предвзятого отношения к нему руководства.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные письменные доказательства не содержат дату и время их фиксации, информация, изображенная на скриншотах не подтверждена, не заверена и не запротоколирована нотариусом, а следовательно, данные скриншоты являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, Работодатель не обязан нотариально удостоверять результаты проведенной внутренней проверки, поскольку данное требование не закреплено законом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 в рабочее время использовал доступ в интернет в личных целях, не связанных со служебной необходимостью, в связи с чем, требования истца о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вознаграждение работников предприятия за общие результаты работы по итогам года является составной частью заработной платы, в связи с чем, премию по итогам работы за 2017 год нельзя отнести к разовой, поощрительной премии отдельных работников.

В соответствии с абзацем четвертым ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

Из трудового договора №..., заключенного 12.12.2011г. между ОАО «Башинформасвязь» и ФИО1 и последующих дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013, от 18.12.2015 г., соглашений об изменении условий трудового договора от 31.03.2016, от 01.12.2016, от 29.06.2017г. следует, что работнику устанавливается следующие условия оплаты труда: оклад в размере 19 290 руб., районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.

Согласно п.5.2. Трудового договора, работнику могут выплачиваться премии в том числе по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий трудового договора в течение отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим внутренним документом Работодателя.

Как следует из приказа №... от 21.09.2018г., ФИО1 снижен размер годовой премии за 2017 год в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3.1.8 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» право на получение годовой премии имеют штатные работники общества, а также работники, состоявшие в трудовых отношениях с обществом. Для работников, которым установлена одна годовая премия, расчетным периодом для премии по итогам работы за год является год.

В силу п. 3.1.11 Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» выплата регулярной премии работника по итогам работы возможна в размере от 5% до 10% от целевого размера премии.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь», пунктами трудового договора между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, у работодателя основания для невыплаты истцу премии за 2017 года имелись.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы вопреки суждению суда первой инстанции, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имел непогашенные дисциплинарные взыскания, а именно: по приказу от 12.05.2017г. №.../д (объявлено замечание); по приказу от 15.09.2017г. №.../д (объявлен выговор); прогул (акт от 19.12.2017г.); появление на работе в нетрезвом состоянии (Акт от 19.12.2017), определение работодателем премии в размере 5% от целевого размера годовой премии следует признать обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от 21.09.2017г. не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не указана дата его совершения, а также в каких конкретно действиях со стороны истца выразилось нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовым законодательством не предусмотрены такие требования к данной категории приказов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ПАО «Башинформсвязь» №... от 21 сентября 2018 года «О снижении размера годовой премии работнику» также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа ПАО «Башинформсвязь» №... от 21 сентября 2018 года «О снижении размера годовой премии работнику», о признании незаконным приказа ПАО «Башинформсвязь» №.../д от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 об объявлении замечания, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Халитова А.Р.