Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 <Фамилия обезличена> на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2014 года, по которому <Фамилия обезличена> в иске в интересах ФИО1 к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОАО « Воркутауголь» <Фамилия обезличена>, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Фамилия обезличена>, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Воркутауголь» о восстановлении на работе в должности <Должность обезличена> ОАО «Воркутауголь» с <Дата обезличена> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что истец был уволен с работы <Дата обезличена> года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. «д» ТК РФ ( установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Увольнение полагает незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует противоправное поведение, он действовал в соответствии с командами и сигналами, поступающими от составителя состава, и отсутствует наступление вредоносного результата.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО «Воркутауголь» в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком с <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> работал <Должность обезличена>. Приказом ОАО « Воркутауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец уволен с должности <Должность обезличена> по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации <Дата обезличена> года.

Согласно подпункту "д" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Основанием для увольнения истца с работы явился протокол № <Номер обезличен> заседания комиссии по охране труда в СП ОАО « Воркутауголь» Воркутинского транспортное предприятие от <Дата обезличена> года.

Как следует из протокола №<Номер обезличен> заседания комиссии по охране труда от <Дата обезличена> года <Дата обезличена> при производстве маневровой работы способом осаживания <Адрес обезличен> группы вагонов, состоящей из <*> порожних полувагонов, <*> груженных полувагонов и <*> груженных думпкаров тепловозом под управлением <Должность обезличена> ФИО1, <Должность обезличена> <Фамилия обезличена>, <Должность обезличена> <Фамилия обезличена> произошёл сход всеми колесными парами первого по ходу груженного думпкара. В сходу думпкар проследовал 170 метров, отклонившись влево от оси пути по направлению здания погрузки шахты « Воргашорская», конструкциями кузова была частично разрушена несущая стена здания погрузки угля шахты «Воргашорская».

Было установлено, что в нарушение локальных актов <Должность обезличена> ФИО1, зная о том, что руководитель манёвров находится на междупутье ж.д. путей № <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а не на специальной подножке первого походу осаживания вагона маневрового состава или не следует впереди маневрового состава, т.е. не обеспечивает безопасность производства манёвров, привёл маневровый состав в движение. После создавшейся аварийной ситуации не прекратил работу и своевременно не доложил дежурному по станции <Адрес обезличен>.

В своей объяснительной от <Дата обезличена> года ФИО1 указал, что работая <Дата обезличена> года получил команду от <Должность обезличена> <Фамилия обезличена> протянуть группу вагонов с головы поезда состоящей из <*> порожних вагонов для перестановки на <*> путь, который был занят <*> груженными вагонами и думпкарами по хвосту. Объединив <*> путь получил команду от составителя поездов о том, что могу по готовности осадить за контроль. <Фамилия обезличена> оповестив о том, что находится на междупутье, а по хвосту свободно осаживая, повторил еще несколько раз о свободности пути. Осадив вагоны за контроль и закрепив их тормозными башмаками они поехали на погрузку забирать вагоны, там к составителю поездов <Фамилия обезличена> подбежал грузчик и сообщил о сходе думпкара. После чего составитель поездов позвонил на станцию <Адрес обезличен>.

<Должность обезличена> <Фамилия обезличена> в своей объяснительной от <Дата обезличена> года пояснял, что работая в ночь <Дата обезличена> года выполнял маневровую работу. На <*> пути стояла группа вагонов из <*> груженных вагонов, объединившись с ними с <*> порожних, он изъял башмаки и дал команду машинисту осаживать группу вагонов по свободному <*> пути, при этом препятствий не было. Осадили вагоны за контроль, закрепили тормозными башмаками и резервом поехали на <*> путь. После чего от грузчика узнал о сходе думпкара по <*> пути и позвонил на станцию <Адрес обезличен>.Во время осаживания он находился на междупутье и визуально свободно наблюдал о движении, говорил машинисту о свободности пути.

Аналогичные объяснения дал <Должность обезличена> <Фамилия обезличена>

Установив указанные обстоятельства дела, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и исходил из того что, не зная места нахождения руководителя манёвров ФИО2, во время производства манёвра движения вагонами вперёд, ФИО1 пренебрёг требованиями охраны труда, а именно нарушил положения 3.6.5. Инструкции по охране труда машиниста тепловоза… и п. 6.8. Квалификационной характеристики машиниста тепловоза, предусматривающих, что при движении вагонами вперёд, руководитель манёвров должен сопровождать маневровый состав пешком, находясь в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрового состава, что повлекло за собой аварию, то есть сход первого по ходу думпкара и разрушение несущей стены здания погрузки угла шахты «Воргашорская», а также п. 4.2 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза…, обязывающей машиниста при возникновении аварийной ситуации прекратить работу, немедленно сообщить о случившемся дежурному по станции, принять меры к устранению возникшей аварийной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судом РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению судебной коллегии, в данном деле работодателем не представлено достаточных доказательств наличия основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 13 Приложения № 11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте» движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение. Маневровая работа производится составителем или составительской бригадой (составителем и его помощником), а также главным кондуктором или кондукторской бригадой. Расстановка работников, занятых на маневрах, производится руководителем маневров ( п. 14). Руководитель маневров обязан точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу. В процессе работы руководитель маневров обязан: четко и своевременно передавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений; следить за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений, подачей сигналов операторами постов централизации, дежурными стрелочных постов и машинистом локомотива; находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом или его помощником подаваемых им ручных сигналов; при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности - идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости - принимать меры к остановке маневрового состава. В необходимых случаях, при отсутствии радиосвязи, привлекать для передачи сигналов операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов и других работников железнодорожной станции ( п. 20). Локомотивная бригада при производстве маневров обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Машинист локомотива, специального самоходного железнодорожного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора, а на нецентрализованные стрелки - получить от дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений ( п. 24).

В соответствии с положениями п. 3.5.6. Инструкции по охране труда машиниста тепловоза… и п. 6.8. Квалификационной характеристики машиниста тепловоза, при движении вагонами вперед руководитель маневров должен находится на исправной подножке первого походу движения вагона, а при ее отсутствии или неисправности, сопровождать маневровый состав пешком находясь в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава, а также информировать машиниста по радиосвязи обо всех показаниях маневровых светофоров, свободностью пути.

Из анализа вышеназванных положений следует, что движением локомотива при маневровой работе руководит составитель поездов, машинист тепловоза приводит в движение локомотив после получения указаний от руководителя маневров, руководствуется и действует по сигналам составителя поезда. Из изложенного следует, что работодателем не представлено доказательств вины ФИО1 в аварии, случившейся <Дата обезличена> года. Отсутствует виновное противоправное нарушение ФИО1 требований охраны труда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, по какой причине произошел сход первого по ходу думпкара, так же как доказательств того, что сход произошел по причине нарушений истцом п. 3.5.6. Инструкции по охране труда машиниста тепловоза… и п. 6.8. Квалификационной характеристики машиниста тепловоза ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не было представлено доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. « д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно справке ответчика средний часовой заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составил <Сумма обезличена> рублей. Период вынужденного прогула составляет с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <Сумма обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Сумма обезличена> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере <Сумма обезличена> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Воркута государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с суммы материальных требований в размере <Сумма обезличена> руб. и с удовлетворенных требований нематериального характера в размере <Сумма обезличена> руб., всего <Сумма обезличена> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 <Фамилия обезличена>- удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Восстановить ФИО1 в должности <Должность обезличена> ОАО « Воркутауголь» с <Дата обезличена> года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО « Воркутауголь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взыскать с ОАО « Воркутауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Сумма обезличена> рублей.

Председательствующий-

Судьи-