Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ФИО2 <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО «Цитадель», ЗАО «Вереск», ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд»,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 г. по делу №

Взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Цитадель» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженности по Договору займа от 01.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Цитадель» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойки за неисполнение Договора поручительства № № от 01.12.2009 г. в сумме №.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Цитадель» в пользу ООО Коммерческий арбитраж <данные изъяты> рублей третейского сбора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 года по делу № о солидарном взыскании с ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа от 01.12.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель» в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение договора поручительства <данные изъяты> от 01.12.2009 года в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании солидарно с ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель» в пользу ООО Коммерческий арбитраж <данные изъяты> третейского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда от 18.03.2014 года по Делу <данные изъяты> постановлено удовлетворить требования заявителя о взыскании денежных сумм. Данное решение не исполнено должниками, в связи с чем заявитель обратился о выдаче исполнительного листа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должников на ООО «Феникс», ООО «Аккорд», ООО «Вереск», ООО «Цитадель» в связи с изменением организационно-правовой формы должников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным по причине непривлечения банка к участию в процедуре выдачи исполнительных листов, без учета как обстоятельств правоотношений Банка и ответчиков, так и хозяйственной деятельности ответчиков, что нарушает права банка как кредитора.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аккорд» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Вереск» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО5, а также ФИО2 просили оставить определение суда без изменения, а частную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя ФИО2 – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности ее рассмотрения в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно и руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, исходил из того, что указанным решением установлено наличие оснований для возложения на поручителей ЗАО «Феникс», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель», ЗАО «Аккорд» солидарной ответственности за неисполнение последним, как должником, являющимся правопреемником ЗАО ХК «Хладко», обязательств по погашению сумм, вытекающих из договора займа, взысканных с ЗАО ХК «Хладко» в пользу ФИО2 ранее постановленными двумя решениями Красноярского третейского суда при ООО «Красноярский третейский суд» от 03.07.2013 года по делу № № и от 03.07.2013 года по делу № №

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права, отсутствие доказательств со стороны должников, опровергающих указанные выводы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку должниками решение третейского суда не оспаривалось, а суд общей юрисдикции не может выходить за рамки требований статьи 426 ГПК РФ, не может вникать в существо спора, в том числе и по вопросу о размере задолженности по договору займа. Этот вопрос может быть разрешен сторонами в порядке исполнения решения третейского суда.

Кроме того, Сбербанк РФ не является стороной третейского разбирательства, в то время как в п. 1 ст. 426 ГПК РФ говорится о возможном отказе суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если стороной третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит перечисленные в подпунктах 1-5 п. 1 ст. 426 ГПК РФ доказательства нарушения процедуры третейского разбирательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно приложенных в обоснование частной жалобы документов усматривается, что Сберегательный банк РФ является залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества банкротящегося ЗАО ХК «Хладко», дело о банкротстве которого переросло в дела о банкротстве должников ЗАО «Феникс», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель», ЗАО «Аккорд», образованных в результате реорганизации ЗАО ХК «Хладко» в форме разделения, в которых также участвует Сбербанк РФ как залоговый кредитор в отношении недвижимого имущества уже этих компаний, залоговое требование которого установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 года в рамках обособленного производства № №, в силу положений Закона РФ «О несостоятельности «банкротстве)» имеет преимущества на удовлетворение его требований перед всеми другими кредиторами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сохраняется залог в пользу Сбербанка РФ в отношении имущества бывшего должника ЗАО ХК «Хладко», перешедшего в результате реорганизации к вышеуказанным должникам, в то время как решением третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 года лишь с ЗАО «Феникс», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель», ЗАО «Аккорд» в пользу ФИО2 лишь взысканы денежные суммы без обращения взыскания на какое-либо имущество этих юридических лиц, то права Сбербанка РФ защищены сохраняющим силу вышеназванным залогом имущества должников, за счет которого он получит удовлетворение по результатам окончания дела о банкротстве. При этом, доказательств прекращения залога Сбербанком РФ не представлено, как и доказательств нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права, к числу которых нельзя отнести непродолжительное пор времени существование третейского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено и на их наличие не указано в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: