Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шин Е.Р. – Резановой Т.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева Д. П. к Шин Е. Р. о признании договора купли – продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Воробьева Д.П. и его представителя Химич Л.А., представителя Шин Е.Р. - Резановой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Д.П. обратился в суд с иском к Шин Е.Р. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шин Е.Р. по договору купли – продажи транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>. 13.10.2013 г. на указанном автомобиле истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции где ему сообщили, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является не Шин Е.Р. а иное лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Воробьевым Д.П. и Шин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Шин Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015 г. исковые требования Воробьева Д.П. удовлетворены, постановлено: признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключенный между Воробьевым Д.П. и Шин Е.Р. недействительным, взыскать с Шин Е.Р. в пользу Воробьева Д.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

С Шин Е.Р. в пользу Воробьева Д.П. также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Шин Е.Р. – Резанова Т.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь, что в суде первой инстанции не был исследован подлинник договора купли – продажи автомобиля, в ходатайстве стороны ответчика об истребовании оригинала договора было отказано, отказ в удовлетворении ходатайства судом не был мотивирован. Ответчик не оспаривает подписание договора купли продажи автомобиля, однако цена автомобиля указанная в договоре не оговаривалась между сторонами при его подписании, фактически ответчик не являлся продавцом при совершении сделки, денег не получал, цифры прописью в договоре <данные изъяты> были дописаны при предоставлении документа правоохранительным органам. Судом избирательно оценены доказательства представленные сторонами. В судебном заседании ответчик был лишен возможности представления доказательств, заявляя о подложности копии договора купли продажи в ходатайстве о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Шин Е.Р., ФИО22 о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.П. приобрел у Шин Е.Р. транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что неизвестные лица похитили автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей ФИО1, аннулировали договор купли-продажи между прежним собственником автомобиля ФИО2 и ФИО1 о чем внесли изменения в паспорт транспортного средства №, составили подложный договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ о приобретении автомобиля гражданином Шин Е.Р., о чем внесли запись в паспорт транспортного средства, и на основании заявления Шин Е.Р. представленного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с автомобилем были произведены регистрационные действия по постановке на регистрационный учет с одновременным снятием с учета и выдачей дубликата ПТС №, в дальнейшем указанный автомобиль был продан другому лицу.

Из заключения поверки по сообщению заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 29.05.2014 г. следует, что регистрационный действия по регистрации с одновременным снятием с учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, кузов № и выдаче дубликата ПТС № взамен ПТС № от 04.12.2012 г. признаны недействительными и аннулированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что при имеющихся по делу обстоятельствах договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона и истец вправе требовать возврата переданной в счет покупки автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Собственник спорного транспортного средства ФИО1 договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, транспортное средство похищено у неё, ответчик Шин Е.Р. не являлся законным владельцем данной автомашины на момент ее продажи истцу, поскольку право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований, таким образом, сделка по отчуждению данного имущества противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был исследован подлинник договора купли – продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком Шин Е.Р. не представлено доказательств того, что оригинал договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии заверенной старшим гос.инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО3, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об истребовании оригинала договора купли продажи транспортного средства и отказ не был судом мотивирован, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цифры прописью в договоре <данные изъяты> были дописаны при предоставлении документа правоохранительным органам, судебная коллегия отклоняет, поскольку фальсификация истцом указанного договора допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять необходимые доказательства по делу, противоречат материалам дела, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В.Маслова