Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, считавшего жалобу истицы необоснованной, судебная коллегия

установила:

05.07.2020 около 13 час. 30 мин. на неравнозначном нерегулируемом перекрестке автодороги Короча-Губкин-Горшечное-граница Курской области 22 км +746,2 м. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле KIA RIO, р/знак №, при выезде на главную дорогу и совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю AUDI A3, р/знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшего по главной дороге по левой полосе (две полосы движения в одном направлении) приближавшегося по отношении к автомобилю KIA RIO слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение. У автомобиля KIA RIO повреждена задняя левая часть, у автомобиля AUDI A3 – передняя левая часть.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1284570 руб., в возврат госпошлины 14623 руб. В обоснование размера ущерба представила справку ООО «Автоэксперт», согласно которой стоимость автомобиля AUDI A3, 2019 года выпуска на вторичном рынке по состоянию на июль 2020 года составляет 1684570 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Козаков А.В. просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба сумму, определенную в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 04.03.2021, согласно которому стоимость автомобиля AUDI A3 на дату ДТП составляет 1684570 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части - 971070 руб., величина утраты товарной стоимости – 38745 руб. 11 коп.

Представитель ответчицы - ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части (двигался по левой полосе движения), а также нарушил скоростной режим.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 407852 руб. 08 коп. и 7279 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2021 в резолютивной части исправлена арифметическая ошибка, указана сумма ущерба в размере 487852 руб., госпошлина – 8079 руб.

Определением суда от 19.08.2021 в мотивированной части решения суда и в определении суда от 25.06.2021 исправлены арифметические ошибки, указана сумма ущерба в размере 407882 руб. 08 коп., госпошлина – 7279 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, заказная судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, соответственно, жалобу ФИО2 подлежащей отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Губкин от 05.07.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части указания места совершенного правонарушения.

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24.12.2020 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 05.07.2020 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15.03.2021 указанное выше решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По ходу движения ФИО2 перед выездом на главную дорогу был установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», а также знак 2.4 «Уступите дорогу».

С учетом приведенного выше пункта ПДД РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО4 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а между нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, допущенным ФИО2, и наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от 22.09.2020 место первоначального контакта транспортных средств показано на расстоянии 0,35 м. от границы разделительной полосы, на полосе движения автомобиля AUDI A3.

При столкновении автомобилей их продольные оси располагались по отношению друг к другу под углом около 110+-5 градусов, при этом в контакт вступили передняя левая часть автомобиля AUDI A3 и левая задняя часть автомобиля KIA RIO.

Согласно заключений специалиста ООО «Центр медиации и права» №№ от 28.09.2020 и от 05.10.2020, представленных стороной ответчика, место столкновения автомобилей было расположено в районе левой границы проезжей части полосы движения автомобиля AUDI A3 в непосредственной близости от начала образования левого переднего колеса автомобиля AUDI A3 на расстоянии около 7,1 м. от дорожного знака 2.4 в продольном направлении и на расстоянии около 0,15 м. (3,35-3,2м) от границы проезжей части полосы движения автомобиля AUDI A3 в поперечном направлении.

Указанные заключения свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не завершила полностью маневр поворота налево, а находилась в стадии его выполнения. Автомобиль KIA RIO не покинул полосу движения автомобиля AUDI A3 на расстояние от 0,15 до 0,35 м.

Оба эксперта так же установили, что в момент столкновения задняя левая часть автомобиля AUDI A3 находилась на разделительной полосе, то есть, водитель указанного автомобиля допустил выезд на разделительную полосу, а затем, возвращаясь с разделительной полосы, совершил столкновение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО4 перед столкновением осуществлял маневрирование влево.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по разделительным полосам.

Указанный вывод в решении суда, равно как и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ, неубедительны.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ПДД РФ не запрещают водителю транспортного средства в случае возникновения опасности, изменять направление движения и скорость движения, с целью избежать столкновение с внезапно возникшим препятствием.

Водитель ФИО2 своим маневром по выезду на главную дорогу создала опасность для движения, чем вынудила водителя ФИО4, имевшего по отношению к ней преимущество в движении, изменять направление движения и скорость.

Вывод в решении суда о неоправданности данного маневра несостоятелен, поскольку действия водителя ФИО4 были продиктованы складывающейся дорожной обстановкой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № в материалах дела нет необходимых данных для расчета и ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля AUDI A3 избежать столкновение транспортных средств.

Что касается вывода в заключении специалиста ООО «Центр медиации и права» о наличии такой технической возможности, то суд апелляционной инстанции считает его неубедительным, поскольку иных данных, кроме тех, что были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, у специалиста ООО «Центр медиации и права» не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что специалист ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в браке с представителем ФИО2 - ФИО3, что последний в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неубедительна, поскольку в данном пункте идет речь о квалификации действий водителя, нарушившего требования ПДД РФ, следствием которых является аварийная дорожная ситуация.

В данном случае аварийная дорожная ситуация возникла вследствие действий водителя ФИО2

Что касается движения водителя автомобиля AUDI A3 по левой полосе движения при наличии двух полос для движения в одном направлении, то, как следует из объяснения ФИО2 от 05.07.2020, данного в ходе административного расследования, по правой полосе также двигался автомобиль, из за которого не был виден автомобиль AUDI A3 (л. 40 адм. Матер.).

ПДД РФ квалифицируют действия водителя транспортного средства, движущегося со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, как опережение.

Движение по левой полосе при наличии другого транспортного средства, движущегося по правой полосе с меньшей скоростью, нарушением пункта 9.4 ПДД РФ, как полагает ФИО2, не является.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных статей, а также положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ФИО2 обязана возместить ФИО1 ущерб в сумме 609815 руб. 11 (971070+38745.11-400000), а также по правилам статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 9298 руб. 15 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, до 609815 руб. 11 коп., размера государственной пошлины – до 9298 руб. 15 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последней при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, увеличив сумму ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, до 609815 руб. 11 коп., размер государственной пошлины – до 9298 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Определение02.11.2021