Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Симонова Дениса Сергеевича,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также ООО «МКЦ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2015 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» с Дмитриевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160460 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб. 46 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением суда от 6 июля 2021 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве по той причине, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство №472/16/24068-ИП в отношении должника Дмитриевой О.А. окончено 7 мая 2016г., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 7 мая 2019 г. Возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда утрачена.

Вместе с тем, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительный лист находился у взыскателя ООО «Сетелем Банк» на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до 15 ноября 2020 г. О данном обстоятельстве заявителю стало известно только после вынесения определения суда от 6 июля 2021 г.

ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки № 59 от 23 марта 2021 г. уступило заявителю права требования по кредитному договору №04001675313 от 4 ноября 2013 г., заключенному с Дмитриевой О.А., при этом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительный документ не получен в связи с утратой.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просило произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в гражданском деле, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1462/2015.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 30 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

В частной жалобе представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Симонов Д.С. просит отменить названное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве, в том числе при исчислении срока предъявления исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист (часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2015 г., которым в пользу ООО «Сетелем Банк» с Дмитриевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160460 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб. 46 коп., вступило в законную силу 4 ноября 2015 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный судом взыскателю ООО «Сетелем Банк».

14 января 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №007895416 от 5 ноября 2015 г. в отношении должника Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

7 мая 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю, которым получен 12 июля 2016г. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 1000 руб.

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению окончено 7 мая 2019 г. (статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве).

23 марта 2021 г. между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования № 59, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 9 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору от 4 ноября 2013 г. №04001675313, заключенному с Дмитриевой О.А., в сумме 520927 руб. 36 коп.

Как следует из сообщения ООО «Сетелем Банк» от 2 августа 2021 г., исполнительный документ по кредитному договору № 04001675313 от 4 ноября 2013 г. находился в ООО «Сетелем Банк» на исполнении до 15 ноября 2020 г. По запросу ООО «МКЦ» сформирована комиссия для установления местонахождения исполнительного документа. По результатам проведенной проверки установлен факт утраты исполнительного листа серии ФС № 007895416.

Определением суда от 6 июля 2021 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве по той причине, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

17 августа 2021 г. в суд поступило заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поданное посредством электронного документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям названного выше закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае срок обращения исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора цессии, вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, так как на момент заключения договора цессии 23 марта 2021 г. заявитель не был лишен возможности проверить наличие или отсутствие исполнительного документа.

Как правильно указал суд, заключая договор цессии с ООО «Сетелем Банк», ООО «МКЦ», являясь юридическим лицом, имеющим в штате профессионального юриста, при должной внимательности имело возможность получить информацию о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа в отношении должника и сроках его предъявления к исполнению.

Таким образом, на момент заключения договора цессии заявитель мог знать об истечении срока предъявления исполнительного листа в отношении Дмитриевой О.А. к исполнению.

Кроме того, в силу положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела достоверно установлено, что указанный выше исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При тех обстоятельствах, что исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю и получен последним 12 июля 2016 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 7 мая 2019 г.

Заявителю ООО «МКЦ» об утрате исполнительного документа по настоящему делу стало или должно было стать известно не позднее 23 марта 2021г. при заключении договора уступки прав требования (цессии) и передаче ему подтверждающих уступаемые права документов, однако, несмотря на данные обстоятельства, заявление о восстановлении срока для предъявления его к исполнению направлено в суд 17 августа 2021 г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ООО «МКЦ» в подтверждение того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно в пределах одного месяца до обращения в суд (специального срока, исчисляемого в случаях подачи заявления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, приведенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылками на часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по существу заключаются в не основанном на законе утверждении о праве кредитора (взыскателя) по своему усмотрению определять срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательства реального исполнения после 7 мая 2019 г. не представлены.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Симонова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский