Апелляционное определение № 33-5639 от 23.10.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело № 33-5639

Кировский районный суд

судья Вагабова М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца ФИО<дата> в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета ФИО в банках, запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 24 августа 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении его заявления.

В обосновании требований жалобы указано, что ФИО уклоняется от уплаты задолженности несколько лет, подает в суд заявление с указанием ложных сведений об отсутствии у него дохода, тогда как согласно данным ЕГРИП и налоговой службы ФИО является индивидуальным предпринимателем с <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> с ФИО в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что оснований полагать, что действия ответчика являются недобросовестными и создадут препятствия в исполнении судебного решения, не имеется, а также, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд после оглашения резолютивной части.

Между тем, в силу п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что ссылки суда на добросовестность ответчика не могут служить основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска. А поступление заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения по делу не является, с учетом вышеприведенных положений закона, препятствием к их принятию судом.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В своем заявлении сторона ФИО просит принять неконкретные меры по обеспечению их иска, а именно наложить арест на расчётные счета ФИО в банках и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения как о наличии у ФИО счетов банках, так и о сумме находящихся на них денежных средств. Также отсутствуют сведения о наименовании и количестве принадлежащего ему недвижимого имущества и его стоимости, что исключает возможность оценки соразмерности применяемых мер по обеспечению иска размеру исковых требований ФИО

При таких обстоятельствах, принятие указанных в заявлении ФИО обеспечительных мер не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

З.А. Бейтуллаева