Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2020 дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» Андреева М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Крепкановича В. Ю. к ООО «СЛК-88», Левошене И. Н., Чурбанову С. В. и ООО «РУС» о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» Андреева М.В. – Ноздрюхиной А.М., объяснения представителя Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсным управляющим ООО «СЛК-88» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крепкановича В.Ю. к ООО «СЛК-88», Левошене И.Н., Чурбанову С.В., ООО РУС» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил пересмотреть указанное решение по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, имеющим значение для правильного разрешения дела, а именно, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «Заключив мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ с кредитором Левошеня И.Н., ООО «СЛК-88» реализовало свои правомочия собственника имущества, находившегося на их балансе; условия мирового соглашения исполнены ООО «СЛК-88» передачей оборудования правопреемнику Левошени И.Н. - ООО «РУС».

Соответственно, утвержденное мировое соглашение имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако, 19.12.2019 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Отмена определения влечет необходимость пересмотра решения суда от 05.09.2018.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «СЛК-88», в частной жалобе представитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не может являться новым обстоятельством в понимании статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не учел, что мировое соглашение являлось основанием, по которому ООО «РУС» приобрело спорное имущество, отчужденное впоследствии Чурбанову С.В., соответственно его отмена влечет за собой отмену правовых оснований владения данным имуществом ООО «РУС». Полагает, что с учетом отмены определения, которым утверждено мировое соглашение по передаче имущества, ООО «РУС» в силу ст. 218 ГК РФ не приобрело право собственности на продаваемое по оспариваемой сделке имущество, в связи с чем, оспариваемая сделка, заключенная между ООО «РУС» и Чурбановым С.В., является недействительной с момента ее совершения и, соответственно, не влечет возникновение у его сторон каких-либо прав или обязанностей.

Заявитель указывает, что в рассматриваемой цепочке сделок фигурируют одни и те же заинтересованные лица, действующие с единым интересом - обеспечить вывод имущества собственности ООО «СЛК-88». Считает, что незаконность отчуждения имущества может быть установлена лишь по итогам пересмотра решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что определение об утверждении мирового оглашения, отмененное в настоящий момент, имеет существенное значение при разрешении вопроса о действительности сделки между ООО «РУС» и Чурбановым С.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибснабсервис», являясь конкурсным кредитором ООО «СЛК-88», обратился в суд с иском к ООО «СЛК-88», Левошене И.Н., ООО «РУС» и Чурбанову С.В., просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУС» и Чурбановым С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» передало в собственность Левошене И.Н. оборудование завода по изготовлению бетона.

ДД.ММ.ГГГГЛевошеня И.Н. по договору цессии уступил ООО «РУС» права требования по данному мировому соглашению.

ООО «РУС» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвело отчуждение данного оборудования Чурбанову С.В.

Истец указывал, что фактически ООО «СЛК-88» продолжает оставаться владельцем спорного имущества; действия ответчиком были направлены на вывод единственного актива ООО «СЛК-88» с целью препятствования исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в их пользу с ООО «СЛК-88» денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Крепкановича В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым в иске истцу отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что отчуждение ООО «СЛК-88» оборудования завода по изготовлению бетона состоялось за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЛК-88» банкротом, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СЛК-88» перед истцом задолженности не имелось и переход права собственности на спорное имущество не мог затронуть права истца; не установлено оснований, что до возникновения задолженности и признания банкротом ООО «СЛК-88» намеренно совершало действия по выводу активов, распоряжаясь имуществом в пользу кредитора Левошеня И.Н., и у истца отсутствуют права на оспаривание последующей сделки по заявленным основаниям.

Заявитель ООО «СЛК-88» обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылался на обстоятельства отмены определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Левошене И.Н. было передано в собственность оборудование завода по изготовлению бетона.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отмененное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не было основным и единственным доказательством, на котором основывался суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было принято судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, в связи с чем, пришел к выводу, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не может являться новым обстоятельством в понимании ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор по иску Крепкановича В.Ю. к ООО «СЛК-88», Левошене И.Н., Чурбанову С.В. об оспаривании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основывал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе на наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа.

Однако на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СибСнабСервис», данное определение отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным выше положениям ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент утверждения судом мирового соглашения, у ООО «СЛК-88» уже имелась задолженность перед ООО «СибСнабСервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Соответственно для лиц, которые являлись участниками данного судопроизводства, принимали участие при разрешении соответствующего спора, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для ответчика в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. – удовлетворить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.

Отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами.

Направить материалы гражданского дела по иску Крепкановича В. Ю. к ООО «СЛК-88», Левошене И. Н., Чурбанову С. В. и ООО «РУС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных