Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Никитиной А.И., при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения третьего лица ФИО2, согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Оренбурге произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Её автомобиль застрахован ОАО СК «Альянс» по договору страхования от (дата) по рискам хищение и ущерб. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила ***, расходы по оценке составили *** Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила ***(дата) ею было направлено в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. С учетом удорожания курса доллара США полагала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила *** Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ***, УТС в размере ***, расходы по оценке в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по диагностике *** и штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** и затраты на услуги ООО «***» по диагностике подвески в сумме ***

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба от ДТП (дата) по телефону, (дата) она обратилась с заявлением. Ей (дата) было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако ФИО1 не выполнила свои обязательства по предоставлению автомобиля, поэтому у страховщика не было возможности выплатить страховое возмещение. Истец (дата) подала заявление о выплате установленной формы с неправильными реквизитами для оплаты, (дата) она уточнила реквизиты. (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере *** в неоспариваемой сумме по калькуляции ОАО СК «Альянс». С учетом проведенных судебных экспертиз также была произведена доплата страхового возмещения (дата) в размере *** по платежному поручению № и *** по платежному поручению №; (дата) в размере *** по платежному поручению № и *** по платежному поручению №. В связи с тем, что основное требование истца было удовлетворено, возражала против взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. Кроме того, полагала, что расходы на проведение судебной экспертизы ИП Я.*** подлежат распределению между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить с учетом судебной экспертизы, проведенной ИП Л. Пояснила, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в первый раз по телефону (дата), во второй раз с заявлением (дата), телеграммой ответчик приглашался на осмотр автомобиля на (дата). В судебном заседании от (дата) пояснила, что (дата) около 8 часов она двигалась на автомобиле *** с (адрес) в сторону (адрес), завернула на (адрес) к (адрес), она включила правый сигнал поворота и уступила дорогу всем движущимся автомобилям, выехала на (адрес), приостановилась на перекрестке (адрес) и (адрес), чтобы убедиться в безопасности движения. Убедившись в безопасности, она продолжила маневр и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля автомобилем ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от (дата) исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены в части. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ***, неустойка в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате отчета об оценке в сумме ***, расходы по оплате отчета об оценке УТС в сумме ***, расходы по диагностике автомобиля в сумме ***, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ущерба, исходя из дня подачи заявления (дата), а также штраф в размере ***

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 (дата) застраховала свой автомобиль ***, заключив договор страхования транспортного средства с ОАО Страховая компания «Альянс», о чем ей был выдан полис серии №. Договор страхования заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму *** сроком действия с (дата) по (дата).

Договор страхования содержит условие о выплате страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования указаны Правила добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года № 136.

В период действия договора страхования (дата) в *** часов *** минут на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Оренбурге произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак №, застрахована ОАО СК «Альянс» по договору (полису) обязательного страхования от (дата) серии № сроком действия по (дата).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновные в нарушении правил дорожного участники ДТП не были установлены. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании водители-участники ДТП ФИО2 и ФИО3 свою вину в происшедшем ДТП отрицали.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заказу ФИО2 (дата) поврежденный автомобиль *** был осмотрен экспертом-техником АНО «ЛСиТЭ» Ч. Представитель страховщика был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой от (дата).

Согласно экспертному заключению АНО «***» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП была определена в размере *** В соответствии со справкой об исследовании, составленной АНО «ЛСиТЭ» (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере ***

Согласно материалам дела ФИО1 (дата) направила ОАО СК «Альянс» почтовым отправлением заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которое было получено страховой компанией (дата).

Страховая компания письмом от (дата) уведомила потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также предоставить необходимые документы.

ФИО1 (дата) лично подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчеты независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС.

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, (дата) дополнительно представила страховщику справку о ДТП.

(дата) вновь подала заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив другие реквизиты для перечисления страховой выплаты. Эти же реквизиты для перечисления страховой выплаты ФИО1 указала в заявлении от (дата).

ОАО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и по акту (дата)№ выплатило ФИО1 в возмещение ущерба ***, что подтверждено платежным поручением от (дата)№ (л.д. 110 т. 1), по акту от (дата)№ ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО1 ***, что подтверждено платежным поручением от (дата)№ (л.д.177, 225 т. 1). Кроме того (дата) страховая компания выплатила ФИО1 по акту от (дата)№*** руб. (л.д. 228 т. 1). В соответствии с платежным поручением от (дата) ОАО СК «Альянс» в счет оплаты величины УТС выплатило ФИО1 *** (л.д. 226 т.1), в счет возмещения утраты товарной стоимости страховая компания (дата) доплатила ***, что подтверждено платежным поручением от (дата)№ (л.д. 227 т.1),

Письмом от (дата) подтверждено, что ФИО1 обращалась к страховщику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, которая была определена в размере ***

В результате проведенной по делу (дата) судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП Я. было установлено, что механические повреждения амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, ступицы колесной передней левой, покрышки диска колеса переднего левого на автомобиле Nissan, регистрационный знак №, не могли произойти при указанных обстоятельствах ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере ***, с учетом износа - ***, величина УТС определена в размере ***

Для разрешения спора об объеме повреждений, возникших на автомобиле истца вследствие ДТП от (дата), судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы № от (дата) года, проведенной экспертом ИП Л., повреждения амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, ступицы колесной передней левой, покрышки диска колеса переднего левого на автомобиле Nissan Qashgai, регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа от ДТП, произошедшего (дата), составляет ***; величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***

В выводах эксперт указал, что при проведении первичной экспертизы эксперт не осматривал автомобиль Nissan Qashgai, находившийся на момент проведения экспертизы в не восстановленном состоянии, что лишало его возможности самому обнаружить и зафиксировать все имеющиеся на автомобиле повреждения. Эксперт при проведении первичной экспертизы не учитывал то обстоятельство, что (дата) столкновение между автомобилями происходило в момент поворота налево автомобиля Nissan Qashgai, в результате чего передняя часть переднего левого колеса данного автомобиля оказалась выступающим элементом и на нее пришелся удар блокирующего характера.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП (дата) и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а также установил, что страховое возмещение в общей сумме *** в ходе рассмотрения спора было выплачено истцу в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, при этом ответчиком было нарушено право на своевременное получение страхового возмещения.

Правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, установленного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос о неверном расчете неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. «а» п. 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил период просрочки выплаты страхового возмещения и правильно установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из дня подачи заявления (дата) судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что до проведения осмотра автомобиля у независимого оценщика истец имел намерение предоставить автомобиль для осмотра страховщику материалы дела не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы для урегулирования спора были получены ответчиком до обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения была произведена лишь после обращения страхователя в суд с иском.

По смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на страховщика возложена обязанность правильно определить размер страхового возмещения, достаточный для возмещения причиненного имуществу страхователя ущерба. Несвоевременное возмещение страхователю убытков нарушает его права как потребителя страховой услуги, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем возмещение убытков в ходе рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования судом при рассмотрения дела установлено не было, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании штрафа, при определении размера которого учесть сумму страхового возмещения, не уплаченную ответчиком в добровольном порядке, но выплаченную в ходе разрешения спора судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф подлежит взысканию в размере *** (***).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 штрафа изменить, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы штрафа «***» сумму штрафа «***».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи