Апелляционное определение № 33-563/12 от 16.02.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Цыганок А.В.                         Дело № 33-563\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                          ФРОЛОВОЙ И.М.                                                                                        МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к ФИО2 о разделе домовладения, указав, что определением Суражского районного суда Брянской области от 9 июля 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения данного гражданского дела, однако указанное соглашение не содержит условий распределения судебных расходов.

Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 8441 рубля 39 коп., а также расходы в связи с оказанием услуг представителя ФИО6 в сумме 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признал.

Определением суда Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-136/2010 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 в сумме 1500 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, за оказание юридической помощи представителем ФИО6 в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит частично изменить определение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме. Считает, что взысканные в ее пользу расходы на оплату услуг представителей необоснованно занижены, что суд необоснованно не применил ст. 95 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов понесенных ею до обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ содержит открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, определением Суражского районного суда Брянской области от 09 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения. Определение вступило в законную силу 20 июля 2010 года. При заключении данного мирового соглашения сторонами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявительницы о взыскании расходов на оплату госпошлины, поскольку ее взыскание предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, которая не перечислена в ч. ст. 101 ГПК РФ, применимой в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным определение суда в части отказа в удовлетворении требования заявительницы о взыскании расходов понесенных ею до обращения в суд (подготовка технических документов в «Проектно-производственном архитектурно - планировочном бюро» - 2112 руб. 88 коп.; в Суражском отделении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - 624 руб. 69 коп.), поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

Довод частной жалобы о том, что для взыскания вышеназванных расходов необходимо применения ст. 95 ГПК РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку гл. 7 ГПК РФ взыскание досудебных расходов не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серия А № 12118 ФИО1 по соглашению № 18 от 05 мая 2010 года оплатила услуги адвоката ФИО5 за составление искового заявления в суд о разделе домовладения в сумме 1500 рублей.

Доказательств того, что адвокат ФИО5 оказывал ФИО1 другие юридические услуги по данному делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявительницы о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 1500 руб. правильным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, судебная коллегия считает правильным, поскольку вывод суда о снижении данной суммы расходов сделан исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг и требованиях разумности.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда                                                      ФРОЛОВА И.М.

                                                                                             ФИО3