Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года, которым ее исковые требования к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении квартиры с применением в договоре энергоснабжения тарифа за потребленную электроэнергию для населения, проживающего в г. Владимире и городских населенных пунктах Владимирской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, а также произвести перерасчет потребленной электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «ЭнергосбытПлюс» по доверенности ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении квартиры с применением в договоре энергоснабжения тарифа на свет для населения, проживающего во Владимире и городских населенных пунктах Владимирской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, а также произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указала, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры по адресу: ****.

Право собственности на квартиру было признано решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2016 года, зарегистрировано - 16 марта 2016 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства 28 марта 2016 года.

В отношении дома № **** по ул. **** мкр. **** г. **** было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23 декабря 2014 года. В связи с наличием недостатков в установленный срок квартира передана не была. После передачи квартиры она обращалась в управляющую компанию - ООО «УК Новый город» с претензией, в которой просила в отношении ее квартиры применить пониженный тариф по оплате энергоснабжения. Протоколом № 1 от 29 августа 2017 года оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договоров энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Сообщая, что согласно проекту строительства, в квартире сделана индивидуальная планировка, предусматривающая замену газовой плиты на электрическую, что дом введен в эксплуатацию с учетом этого переустройства, истец 19 марта 2018 года обратилась в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с ней договора с применением тарифа для населения, проживающего во Владимире и городских населенных пунктах Владимирской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, а также просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии. В ответе от 02 апреля 2018 года ей сообщили об отказе в удовлетворении заявления.

Считая данный отказ незаконным и, настаивая на том, что проектом еще до введения дома в эксплуатацию было предусмотрено индивидуальное газовое отопление и электроплита, а поскольку дом был введен в эксплуатацию, следовательно, он построен по проекту, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в суде пояснила, что договор энергоснабжения между АО «ВКС» и ФИО1 заключен, расчеты за потребляемую электроэнергию осуществляются с 01 июня 2017 года, что подтверждается справкой-счетом по лицевому счету <***> и квитанциями за март-апрель-май 2018 года, поскольку договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ. Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. В ответе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02 апреля 2018 года сообщил ФИО1, что применение понижающего коэффициента в силу прямого указания закона возможно только тогда, когда дом оборудован стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками в установленном порядке. В целях применения понижающего коэффициента должен быть соблюден и подтвержден установленный порядок оборудования домов электроплитами. Применение понижающего коэффициента предусмотрено не в «заявительном», безусловном порядке, а при соблюдении определенных условий. Истцом не предоставлены документы, необходимые для принятия решения о применении в отношении жилого помещения по адресу: ****, тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Владимирская областная электросетевая компания» ФИО4 пояснил, что в адрес АО «ВОЭК» обратилось ООО «Система-Застройщик» с заявкой на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, максимальная мощность энергопринимающих устройств 546,320 кВт. В соответствии с Правилами был заключен договор на технологическое присоединение № 401/396 от 18 декабря 2014 года, выданы технические условия № 526. В 2015 году ООО «Система-Застройщик» обратилось в ОАО «ВОЭК» с запросом о внесении изменений в технические условия и договор технологического присоединения в части распределения присоединяемой мощности. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 10 сентября 2015 года, согласно которому мощность была распределена между многоквартирным домом (347,320 кВт) и нежилыми помещениями. 11 сентября 2015 года подписаны акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 357 от 07 сентября 2015 года. Согласно акту разграничения (схемы границ ответственности), нежилые помещения №№ 1, 6 имеют отдельное питание электроэнергией от РУ-0,4 кВ ТП-768, нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5 запитаны от ВРУ многоквартирного жилого дома. Таким образом, перераспределение мощности была осуществлена застройщиком в соответствии с проектной документацией. АО «ВОЭК» считает, что запрета на замену газовой плиты на электрическую в отдельно взятой квартире многоквартирного жилого дома законодательство не предусматривает. Однако данная замена не будет являться основанием для применения понижающего коэффициента, поскольку п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 предусмотрено, что понижающие коэффициенты применяются при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах (а не отдельных помещениях), оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Считая заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСН «Центральная 19-ж» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что согласно рабочей документации «Внутреннее газоснабжение» 4-2012-ГВС во всех квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, предусмотрены бытовые газовые 4-х горелочные плиты (ПГ-4), в том числе и в квартире истца. Установка электрических плит в доме не предусмотрена и может привести к возникновению пожароопасной ситуации, так как внутридомовые электрические кабели не рассчитаны на дополнительную электрическую нагрузку. Считало требования истца не законными.

Представитель инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - ФИО5 в суде пояснила, что в рамках предоставленных полномочий инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор при строительстве многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по указанному адресу. В соответствии с разрешением управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 22 декабря 2014 г. № **** (перерегистрация разрешения от 22 февраля 2013 г. № ****), застройщиком вышеуказанного объекта являлось общество с ограниченной ответственность «Система - Застройщик». Строительство жилого дома осуществлялось по проектной документации, разработанной ИП ФИО6 (шифр 4-2012), на которую были получены положительные заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» от 09 ноября 2012 года № 2-1-1-1342-12, с учетом последующей корректировки проекта от 06 мая 2014 года № 2-1-1-0064-14. Согласно проектным решениям (с учетом изменений), прошедшим негосударственные экспертизы, электрооборудование квартир предусматривалось 4-х конфорочными газовыми плитами с поквартирным отоплением настенными газовыми двухконтурными котлами «Baxi Luna-3 Comfort 1/310 Fi» (абзац 12 листа 14, абзац 8 листа 15, абзац 3 листа 23 заключения экспертизы от 09 ноября 2012 года № 2-1-1-1342-12; лист 15 проекта 4-2012-АР, лист 12 проекта 4-2012-ИОС-6). Как следует из заключения экспертизы от 06 мая 2014 года № 2-1-1-0064-14, корректировка проектной документации предусматривала перепланировку отдельных квартир только в части изменений месторасположения ненесущих перегородок (абзац 17 листа 6, абзац 6 листа 13, абзац 12 листа 17). По результатам итоговой проверки (акт от 19 декабря 2014 года № 9/ИГСН/03/04-833-14) инспекцией было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 23 декабря 2014 года № ИГСН/03-07/177-с. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. Из представленного отзыва следует, что департамент осуществляет свои полномочия по контролю деятельности застройщика в рамках Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Система-Застройщик» осуществлял деятельность по привлечению денежных средств граждан в соответствии с законом 214-ФЗ на территории Владимирской области. Застройщик представлял в департамент отчетность согласно постановлению Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 645. Согласно отчетности, ООО «Система-Застройщик» реализовал строительство многоквартирных жилых домов в микрорайоне **** в г. ****. По имеющимся в департаменте сведениям, объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: ****, введен в эксплуатацию 23 декабря 2014 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****). Принятие решения оставило на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, а также Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что в период с момента заключения договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования и на дату ввода дома в эксплуатацию не требовалось получать в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на внесение изменений в части оборудования квартиры с газовой плиты на электрическую. В 2013-2015 годах переустройство в виде замены одного вида плиты на другой не требовало прохождения экспертизы. Настаивая на внесение корректировки в проектную документацию относительно вида плиты в ее квартире согласно представленной ею рабочей документации, которая подписана проектировщиками и скреплена печатью организации, считает выводы суда об отказе в удовлетворении ее иска необоснованными. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, неправомерно возложив его на истца. В то время как по Закону о защите прав потребителей бремя доказывания невозможности установки и недопустимости эксплуатации электроплиты лежит на ответчике. Указывает, что она всегда выражала согласие и оплачивала потребленную электроэнергию по пониженному тарифу, при этом управляющая компания не предъявляла претензий о неполной оплате электроэнергии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, третьи лица своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****.

Управляющей компанией жилого дома **** по ул. ****, мкр. ****, г. **** является ТСН «Центральная19-ж».

Застройщиком жилого дома **** по улице **** микрорайона **** в городе **** являлось ООО «Система-Застройщик».

Строительство жилого дома осуществлялось по проектной документации, разработанной ИП ФИО6, на которую были получены положительные заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» от 09 ноября 2012 года с учетом последующей корректировки проекта от 06 мая 2014 года (т.1 л.д.127,136).

Согласно проектным решениям (с учетом изменений), прошедшим экспертизы, оборудование квартир предусматривалось 4-х конфорочными газовыми плитами с поквартирным отоплением настенными газовыми двухконтурными котлами «Baxi Luna-3 Comfort 1/310 Fi».

Итоговая проверка инспекции госстройнадзора проведена 19 декабря 2014 года (т.1 л.д.145), и 23 декабря 2014 года выдано соответствующее заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1. л.д. 147).

Данный жилой дом введен в эксплуатацию 23 декабря 2014 года (т.1. л.д.162).

Договор уступки права требования указанной квартиры заключен ФИО1 22 декабря 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения корректировки в проектную документацию на строительство вышеназванного многоквартирного дома в части изменения систем электроснабжения и газоснабжения квартиры истца, и пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения обязанности на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить договор энергоснабжения в отношении квартиры истца с применением в договоре энергоснабжения тарифа за потребленную электроэнергию для населения, проживающего во Владимире и городских населенных пунктах Владимирской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается уже в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство), и при ее разработке не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства. В случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24 ноября 1992 г. (зарегистрирована в Минюсте России 26 января 1993 г. N 127), пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

В подтверждение внесения изменений в проект многоквартирного дома в части переоборудования квартиры с газовой плиты на электрическую истцом представлена разработанная проектировщиком рабочая документация, на основании которой застройщиком изменена система газо- и электроснабжения для установки электроплиты квартире истца. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию уже с установленной в квартире истца электрической плитой, квартира передана истцу в переоборудованном виде.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств самовольного переустройства истцом инженерных систем принадлежащей ей квартиры с заменой газовой плиты на электрическую.

Суд не обоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на сторону истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом представлена соответствующая рабочая документация по переоборудованию её квартиры на стадии строительства дома. То обстоятельство, что застройщиком не внесены изменения в проектную документацию всего многоквартирного дома в части установки электроплиты в квартире истца, не является виной ФИО1, поскольку она, как потребитель и, являясь экономически более слабой стороной, заключая договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зная о разработанной на стадии строительства рабочей документации о внесении изменений в проект дома, получая в собственность квартиру с установленной электроплитой, вправе была рассчитывать на соблюдение застройщиком требований действующего законодательства и получение жилого помещения, пригодного для проживания и соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, факт самовольного оборудования истцом вышеуказанной квартиры электрической плитой своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Истец, заключив договор уступки права требования квартиры, никакого переоборудования квартиры, связанного с установкой электрической плиты, не производила. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что супруг истца - ФИО7 является инвалидом 1 группы (т.2 л.д.262), тогда как в силу п 4.2. Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной (утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992) разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке), в том числе при установке электроплит в кухнях семей с инвалидами (независимо от этажности дома).

Каких-либо предписаний о запрете эксплуатации электрической плиты истцу контролирующими органами не выдавалось, соответствующих исковых требований, направленных на запрет использования электроплиты в квартире истца, ответчиком по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как вынесенного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении нового решения, судебная коллегия, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, считает возможным удовлетворить требования истца о понуждении ответчика заключить с ней договор энергоснабжения с применением понижающего тарифа и перерасчете платы за электроэнергию. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1572.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Раздел II Правил определяет условия предоставления коммунальных услуг, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям услуг жилых домов возникают на основании возмездного договора.

6. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

В соответствии с п. 10 указанного постановления Правительства Российской Федерации - условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также обстоятельства уклонения ответчика от заключения письменного договора с абонентом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

При этом возражения ответчика со ссылкой на фактическое заключение договора с истцом с момента первого подключения являются несостоятельными, поскольку не лишают потребителя коммунальной услуги права на заключение письменного договора.

Принимая решение о применении при заключении договора понижающего тарифа и перерасчете размера платы за электроэнергию, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

При этом, в соответствии с п. 38 указанных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Поскольку квартира истца оборудована стационарной электроплитой, эксплуатация которой контролирующими органами не запрещена, квартира не газифицирована, то при расчете платы за потребленную электроэнергию ответчиком должен быть применен соответствующий тариф, в связи с чем, судебная коллегия обязывает ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире истца с учетом тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, за период с августа 2017 года, а также заключить соответствующий договор на указанных условиях.

При этом доводы ответчика о возможности применения данного тарифа только для квартир в домах, оборудованных электроплитами, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ОАО «Энергосбыт плюс» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения в отношении квартиры по адресу: ****, с применением тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в г. Владимире и городских населенных пунктах Владимирской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами; произвести перерасчет потребленной электроэнергии с учетом указанного тарифа за период с августа 2017 года.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева