Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Хачатурян С. С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Хачатурян С.С., представителя ОАО «<данные изъяты>» Грдзелидзе Д.М.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Хачатурян С. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Хачатурян С. С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян С.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> при выполнении авиарейса по маршруту «<адрес>» авиакомпанией «<данные изъяты> – <данные изъяты>» был утерян ее багаж, в связи с чем она не успела на рейс «<адрес>» и ей пришлось переоформить авиабилеты на другой день. До настоящего времени багаж не найден. Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 38).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хачатурян С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно. Суд не учел длительность психотравмирующей ситуации, нравственных страданий и неудобств, которые она вынуждена была испытать в связи с утерей багажа, а также ее преклонный возраст. Полагает, что причиненные ей убытки должны быть возмещены в полном объеме (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» Грдзелидзе Д.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответственность за утрату багажа должен нести фактический перевозчик. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «<данные изъяты>» выполняло указанный рейс и принимало на себя обязательство по доставке пассажира, а также сданного к перевозке багажа. Суд не учел тот факт, что рейс по маршруту «<адрес>» выполнялся ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела авиабилетом. Все мероприятия по поиску утраченного багажа осуществлялись указанной авиакомпанией. В материалы дела было представлено соглашение «код-шеринг», заключенное с авиакомпанией «<данные изъяты>», которое оставлено судом без внимания (л.д. 96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хачатурян С.С. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 112).

В судебное заседание ОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, в заявлении представитель Абляева Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие (л.д. 108).

Проверив материалы дела, заслушав истца Хачатурян С.С., представителя ОАО «<данные изъяты>» Ломакина А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу п. 3 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Из материалов дела следует, что Хачатурян С.С. <Дата> оформила электронный авиабилет № на <Дата> на рейсы авиакомпании «<данные изъяты>» № по маршруту «<адрес>» (л.д. 8,9).

При вылете из <адрес> Хачатурян С.С. сдала одно место багажа весом 19 кг (л.д. 8).

По прибытии Хачатурян С.С. в аэропорт <адрес>, багаж ей выдан не был. Факт утери багажа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за утерю багажа должно нести ОАО «Аэрофлот <данные изъяты>». В связи с чем взыскал с указанного перевозчика убытки за утрату багажа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Хачатурян С.С. о том, что убытки ей возмещены не в полном объеме, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Хачатурян С.С. сдала одно место багажа весом 19 кг. без объявленной ценности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, исходя из расчета шестьсот рублей за килограмм веса.

Доказательств того, что в связи с утерей багажа Хачатурян С.С. понесла иные убытки, связанные с переоформлением авиабилета, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца Хачатурян С.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что ответственность за утерю багажа должно нести ОАО «<данные изъяты>», подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <Дата> № 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира другому перевозчику.

В соответствии с соглашением «код-шеринг», заключенным между ОАО «<данные изъяты>» (маркетинговый партнер) и ОАО «<данные изъяты>» (партнер-оператор), стороны договорились совместно осуществлять свою деятельность по определенным маршрутам с целью увеличения присутствия на рынке авиаперевозок (л.д. 51-65).

В соответствии с указанным соглашением маркетинговый партнер желает размещать свой код на рейсах партнера-оператора (п. 1.2); стороны договорились уведомлять пассажиров о том, что полет осуществляется совместно компаниями ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что авиабилет был продан ОАО «<данные изъяты>» от своего имени, на авиабилете имеется код указанного перевозчика, в связи с чем указанный ответчик является перевозчиком и не может быть освобожден от ответственности.

Обстоятельство, связанное с тем, что фактически рейс выполнялся другой авиакомпанией в силу ст. 118 Воздушного кодекса РФ не освобождает ОАО «Аэрофлот <данные изъяты>» от ответственности за утерю багажа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционных жалоб сторон выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в которую вошли судебные расходы, что является неправильным.

При исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало учитывать только суммы, присужденные потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) умножить на <данные изъяты> %).

Взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, с учетом судебных расходов, противоречит указанной правовой норме и нарушает имущественные права ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Хачатурян С.С., составит <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Грдзелидзе Д.М., Хачатурян С.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> рублей и общей суммы взыскания в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Хачатурян С. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, взысканная в пользу Хачатурян С. С. денежных средств, составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Грдзелидзе Д.М., Хачатурян С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко