Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Савченко Д.П., судей Лисовского С.С. и Горскова С.В., при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № о взыскании со <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5., поддержавших доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Указанным решением гарнизонного суда частично удовлетворен иск командира войсковой части № к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В пользу войсковой части № с ФИО5 присуждено ко взысканию 37800 рублей, а с Найды – 250000 рублей.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО5 на сумму 699 рублей 83 копейки, с Найды – 4628 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Найда, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению, определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, Найда указывает, что выводы суда о допущенной по его вине недостаче продовольствия не основаны на исследованных доказательствах, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, положенный в основу судебного решения акт проверки хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № составлен с грубыми нарушениями требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации № 333 от 3 июня 2014 г. (далее – Руководство). В частности, в нарушение п.п. 79, 80 Руководства решение о проведении внеплановой проверки командиром войсковой части № не принималось, а инвентаризационную комиссию возглавляло должностное лицо, не имеющее статуса заместителя командира части. Приказ командира воинской части, определяющий порядок проведения проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, не издавался и в суд не предоставлялся.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон), а также п. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации № 717 от 3 декабря 2015 г. (далее – Наставление), Найда отмечает, что административное расследование по факту продовольственной недостачи фактически не проводилось, комиссия из офицеров войсковой части № для его проведения не создавалась, сбор документов не производился, объяснения от него и ФИО5 не отбирались.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия реального ущерба, который в силу ст. 2 Федерального закона должен состоять в утрате или повреждении имущества воинской части. При этом он отмечает, что выявленные излишки продовольствия приблизительно соответствовали размеру недостачи. В частности излишки мясных и рыбных консервов образовались в результате их получения взамен свежих мяса и рыбы с танкера «Борис Бутома».

В заключение апелляционной жалобы Найда отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона, поскольку имущество под отчет он не получал, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гарнизонным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применено действующее законодательство, определяющее основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Не допущено судом и нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 г. командиром войсковой части № издан приказ №, которым назначена комиссия по проведению проверки продовольствия и снятия остатков в войсковой части № в составе председателя комиссии – помощника командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО1., а также двух членов: <данные изъяты>ФИО2. и <данные изъяты>ФИО3.

Согласно этому же приказу по факту выявленных утрат и недостач предписано обеспечить проведение в установленном порядке административного расследования.

Решение о проведении внеплановой проверки хозяйственной деятельности в войсковой части № принято ее командиром в связи с наличием информации о злоупотреблениях, недостатках в деятельности службы снабжения войсковой части №, что согласуется с требованиями п. 80 Руководства.

Как следует из содержания п.п. 79, 80 Руководства назначение председателя комиссии, как и ее членов относится к исключительной компетенции командира воинской части. Акт проверки хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № от 10 февраля 2016 г. составлен в соответствии с требованиями Руководства и утвержден командиром войсковой части №. При таких обстоятельствах факт назначения председателем инвентаризационной комиссии Крисевича, не имеющего статуса заместителя командира войсковой части №, сам по себе не может служить достаточным основанием для незаконности такой комиссии и составленного по результатам ее проверки акта.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела приказа командира воинской части, определяющего порядок проведения плановой проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, создаваемой на 1 год, является несостоятельным, поскольку недостатки в работе службы снабжения войсковой части № выявлены в ходе внеплановой проверки, решение о проведении которой, как отмечено выше, принято в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем из указанного акта проверки хозяйственной деятельности усматривается, что названные председатель и члены комиссии входят в состав инвентаризационной комиссии воинской части, назначенной приказом командира войсковой части № от 7 июня 2015 года №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении и проведении административного расследования нарушений требований Федерального закона и Наставления должностными лицами войсковой части 40074 не допущено.

Как указано выше, административное расследование проведено на основании приказа командира войсковой части № от 10 февраля 2016 г. №. При этом на момент издания указанного приказа обстоятельств, свидетельствующих об утрате военного имущества (продовольствия), установлено не было, в связи с чем обязанность по созданию комиссии для проведения административного расследования в соответствии с п. 54 Наставления у командира войсковой части № отсутствовала. По результатам административного расследования 11 февраля 2016 г. заместителем командира войсковой части № составлено заключение, соответствующее требованиям п.п. 60, 61 Наставления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непроведении в ходе административного расследования опросов ответчиков Найды и ФИО5 флотский суд учитывает, что приказ № о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам проверки, издан командиром воинской части 16 апреля 2016 г., после дачи ответчиками объяснений 16 февраля 2016 г. Более того, как следует из материалов дела причины ущерба, его размер и виновные лица фактически были установлены в ходе проверки хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № от 10 февраля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о виновном причинении ответчиками Найдой и ФИО5 реального ущерба в основном являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в числе которых приказы о назначении ответчиков на занимаемые должности, инвентаризационные описи, акт приема-сдачи дел и должности, акт проверки и др., которые в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей, приведшем к причинению материального ущерба.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2015 года №, Найда являлся материально ответственным лицом, ответственным, в том числе, за истребование, получение, учет, правильное содержание, хранение, расходование и наличие продовольствия на складе.

При этом в силу п. 295 Руководства в обязанности Найды входила организация своевременного истребования, получения и выдачи военнослужащим корабля материальных ценностей, положенных по нормам обеспечения. Он же обязан не реже одного раза в месяц контролировать фактическое наличие продовольствия, вещевого имущества в кладовых (баталерках) корабля, а также вести учет и отчетность по продовольствию, столовой посуде и камбузному инвентарю, имуществу вещевой службы. Вместе с тем указанные обязанности Найдой фактически не исполнялись.

Таким образом, решение суда о привлечении Найды к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона является правильным.

Между тем решение гарнизонного суда подлежит изменению.

Так, из материалов дела, в том числе из объяснений сторон в судебном заседании, усматривается, что выявленные недостача свежего мяса и рыбы и одновременно излишки мясных и рыбных консервов наряду с отсутствием надлежащего учета и контроля со стороны ответчиков образовались в результате выдачи по указанию командира корабля личному составу мяса и рыбы вместо мясных и рыбных консервов в связи с неисправностью холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа толкования возникших сомнений в пользу лиц, привлекаемых к ответственности, флотский суд считает, что достаточных и бесспорных оснований для вывода о причинении воинской части ущерба в связи с выявленной недостачей мяса и рыбы, причиненного по вине ответчиков, не имеется.

В этой связи подлежит исключению из суммы причиненного ущерба стоимость мяса и рыбы, недостача которых выявлена в результате проверки, на сумму 314034 руб. 30 коп.

В связи с данным обстоятельством и с учетом материального положения Найды флотский суд полагает необходимым снизить установленную гарнизонным судом сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Найды в пользу войсковой части № до 150 000 рублей, а также подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета судебных расходов до 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. по иску командира войсковой части № о взыскании со <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, изменить.

Снизить указанную в решении сумму причиненного ответчиками материального ущерба до 303612 руб. 79 коп.

Снизить установленную гарнизонным судом сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу войсковой части № до 150 000 рублей, а также подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета судебных расходов до 2700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.П. Савченко

Судьи:

С.С. Лисовский

С.В. Горсков