Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» ущерба по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по направлению досудебной претензии, в размере ..., связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., оформлением доверенности в сумме ..., оплатой услуг эксперта-техника в размере ..., всего взыскать судебные издержки в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере ....

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства «...» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере ..., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере ..., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком была внесена предоплата в размере .... Досудебная претензия не была удовлетворена, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере ..., снизить размер ущерба подлежащего взысканию до ....

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а так же отменить решение в части возложения на истца обязанности передать годные остатки поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с решением суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» с регистрационным номером «<Номер обезличен>» по риску «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", являющихся его неотъемлемой частью. Форма возмещения определена как натуральная. Стороны определили страховую сумму в размере ... рублей, сумма страхового взноса определена в ... рублей. В подтверждение оплаты страхового взноса в материал дела имеется квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года в 04 часа 40 минут у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» под управлением ФИО1, наехавшего на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

28 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата обезличена> истец принял направление на ремонт в ООО «Бош С. В.».

13 августа 2016 года ФИО1 в ООО «Автомастер» оформлен заказ-наряд на эвакуацию поврежденного автомобиля в ООО «...», где 14 августа 2016 года был оформлен заказ-наряд <Номер обезличен>... с приемкой автомобиля.

07 сентября 2016 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отказе от годных остатков транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», с указанием реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты.

16 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о возможной выплате в размере ... в случае передачи автомобиля в полной комплектности и ... при оставлении транспортного средства истцом в своем распоряжении.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>Л от <Дата обезличена>, выполненному на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» с учетом износа запасных частей равна ....

В адрес ответчика 26 сентября 2016 года истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, ущерба по договору страхования, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника и расходов по оплате услуг по составлению претензии, сведений об удовлетворении которой в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Рассматривая требования истца к ответчику, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик возложенные на него обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, исчисленную из страховой стоимости автомобиля в размере ... рублей и произведенной частичной выплатой в размере ..., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении справки, подтверждающей отсутствие ограничений, наложенных на ТС в виде запрета на регистрационные действия, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по "полной гибели" - следующий. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Таким образом, Правила страхования не содержат обязанности Страхователя представить Страховщику указанную справку. При этом, ответчик в уведомлении от 16 сентября 2016 года, учитывая ранее поданное истцом заявление об отказе от годных остатков транспортного средства «...», не указал место и сроки передачи поврежденного транспортного средства.

Отклоняются и доводы жалобы истца о необоснованном возложении на него обязанности передать годные остатки поврежденного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по передаче годных остатков автомобиля страховщику.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованное отнесение судом расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей к судебным расходам, а не к убыткам, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает правильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы судебными издержками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил его до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части подлежит изменению.

Так же судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом к взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению страховое возмещение в размере ... было выплачено истцу 25.10.2016, то есть в ходе судебного разбирательства.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика штраф в размере ..., исходя из расчета: (...) x 50%.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит ..., исходя из имущественных требований, подлежащих оценке ... руб. (...) + 300 руб., исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: