Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремферрум»на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года по искам Боева Василия Васильевича к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Ремферрум» к Боеву Василию Васильевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Боева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ремферрум» в пользу Боева Василия Васильевича ковш для экскаватора CATERPILLAR 320С.

Взыскать с ООО «Ремферрум» в пользу Боева Василия Васильевича 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 82 300 рублей.

В остальной части в иске Боева Василия Васильевича отказать.

Взыскать с ООО «Ремферрум» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину 2 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремферрум» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение Боева Ю.А. и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 года он оплатил ООО «Ремферрум» 50 000 рублей за запасные части для ковша экскаватора САТ320, однако до настоящего времени запасные части ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

ООО «Ремферрум» обратились в суд со встречным иском к Боеву В.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между сторонами была достигнута договорённость о ремонте ковша, гидромотора хода и бортового редуктора на экскаватор САТ320. ООО «Ремферрум» произвёл ремонтные работы, однако Боев В.В. уклонился от оплаты этих работ, самовольно вывез с территории ООО «Ремферрум» серьги для ковша экскаватора в количестве 2 штук, восстановленные в ходе ремонта. Просили взыскать с Боева В.В. в счёт оплаты за ремонтные работы 275 200 рублей, в возмещение стоимости запасных частей 69 431 рубль, за услуги по хранению имущества, принадлежащего Боеву В.В., на территории ООО «Ремферрум» в период с 28 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года 79 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Ремферрум» к Боеву В.В. о взыскании денежных средств; гражданское дело по иску Боева В.В. к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Ремферрум» к Боеву В.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2020 года принято заявление истца по первоначальному иску Боева В.В. об увеличении размера иска, в котором Боев В.В. просил взыскать с ООО «Ремферрум» стоимость оплаченных, но не поставленных запасных частей в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец Боев В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ремферрум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указал, что до настоящего времени ковш Боеву В.В. не возвращён. Просил истребовать у ООО «Ремферрум» принадлежащий ему ковш для экскаватора САТ320.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года иски объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Боев В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требований полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Ремферрум» генеральный директор Залялетдинов А.Ю., адвокат Разуваева Л.Д., исковые требования Боева В.В. не признали, встречные исковые требования ООО «Ремферрум» просили удовлетворить. В обоснование указали, что между Боевым В.В. и ООО «Ремферрум» имелась устная договорённость на диагностику и ремонт экскаватора и ковша к нему. Диагностику и ремонт ООО «Ремферрум» произвёл, однако Боев В.В. отказывается оплачивать стоимость ремонтных работ и запасных частей, а также надлежащим образом оформить договорные отношения. В связи с этим ООО «Ремферрум» оставил на хранение принадлежащий Боеву В.В. ковш для экскаватора, в целях обеспечения исполнения обязательств Боева В.В. по оплате денежных средств.

Третье лицо Боева Ю.А. полагала исковые требования Боева В.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Ремферрум» полагала необходимым отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремферрум» Разуваева Л.Д. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по принципам суда первой инстанции, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что генеральным директором Общества был представлен ответ на претензию Боева В.В. с пояснением фактов, почему так и не были заключены вышеуказанные договора, кроме того данный факт подтвердили свидетели. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела устанавливался факт проведенных работ по ремонту ковша, который не отрицал Боев В.В. Также ссылается на то, что судом устанавливался объем запасных частей, которые пошли на ремонт ковша, однако данная сумма не была вычтена от суммы задатка за их приобретение, тем самым не только не восстановил нарушенное право Общества, но и узаконив недобросовестное поведение Боева, как участника договора по устному соглашению. Полагает, что суд умышлено не принял во внимание факт нарушения прав потребителя по иску Боева, так как в случае удовлетворения данных требований, суд признал бы действительность договорных отношений. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе представителю Общества в назначении даты судебного заседания, когда представитель сможет явиться в суд и об отказе задать вопрос Боеву, как стороне по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Боева Ю.А., Боев В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Боева Ю.А., Боев В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ООО «Ремферум» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Боева Ю.А. является собственником экскаватора САТЕКРПХАК. 320С.

12 мая 2019 года Боев В.В. приобрёл у Павлова А.А ковш для экскаватора САТ320 за 70 000 рублей. Факт приобретения ковша подтверждается распиской от 12мая 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений Боева В.В., Боевой Ю.А., свидетельства о заключении брака следует, что Боев В.В. и Боева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят с браке, экскаватор и ковш к нему приобретены на совместные денежные средства, раздел указанного имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2019 года Боев Ю.А. обратился в ООО «Ремферрум» с целью ремонта ковша для экскаватора. Одновременно в ООО «Ремферрум» им были заказаны запасные части, перечисленные в калькуляции № 20/11-19-34 от 20 ноября 2019 года, на сумму 48 681 рублей, а также золотник для экскаватора на сумму 20 750 рублей.

То обстоятельство, что ковш передавался на ремонт а не на диагностику, свидетельствует заключение эксперта, о том, что диагностика ковша производится визуально, специальных средств не требуется, в связи с чем, транспортировать ковш для осмотра, а не по месту его нахождения не целесообразно. Также, Боев Ю.А. заказал в ООО «Ремферум» запасные части, что свидетельствует, о намерении ремонта.

20 ноября 2019 года руководителем ООО «Ремферрум» Залялетдиновым АЛО. составлена калькуляция № 20/11-19-34 на запасные части для ремонта экскаватора, согласно которой стоимость запасных частей составляет 48 681 рубль. В калькуляции Залялетдинов А.Ю. произвёл отметку о том, что Боев В.В. оплатил 50000 рублей. Впоследствии дополнительно оплатил за приобретение золотника к экскаватору 20 000 рублей.

12 марта 2020 года Боев В.В. обратился в ООО «Ремферрум» с претензией, в которой содержались требования в 10-тидневный срок с момента получения претензии возвратить ковш для экскаватора или возместить стоимость ковша в размере 70 000 рублей, возвратить уплаченные за запасные части денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно ответу на претензию, датированного 17 марта 2020 года, задолженность Боева В.В. перед ООО «Ремферрум» за приобретённые запасные части и произведённые ремонтные работы составляет 344 631 рубль. Задаток в сумме 70 000 рублей, запасные части и ковш для экскаватора будут возвращены после оплаты задолженности. В случае непогашения задолженности в срок до 27 марта 2020 года, ООО «Ремферрум» считает ковш для экскаватора переданным на хранение на базе исполнителя, стоимость хранения составляет 500 рублей в сутки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ковш от экскаватора до настоящего времени находится у ООО «Ремферрум».

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, гдшчитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно, проведенной по делу экспертизы № 21-07-0085 от 24 мая 2021 года, следует, что при длительной работе рабочего инструмента - ковш землеройной машины, происходит выработка эллипсности внутренней рабочей поверхности ушка ковша экскаватора, в месте крепления к рукояти и трапеции гидроцилиндра перемещения ковша, происходит деформация пальца крепления ковша, втулки рукоятки экскаватора, что приводит к невозможности управления ковшом и проведение землеройных работ.

Данные дефекты крепления ковша экскаватора CATERPILLAR 320С диагностируются без каких-либо электронных средств диагностики, так как фиксируются визуально:не соостность отверстий, смещение-излом ушек креплений, выработка и появление эллипсности на внутренней поверхности ушек креплений, выработка на рабочей поверхности пальца крепления, либо под средством простейших измерительных приборов: штангенциркуль,

Экспертизой установлено, что внутренняя рабочая поверхность ушек крепления ковша была подвергнута восстановительному ремонту, а именно, устранение эллипсности, наплавка слоя металла, с последующей металлообработкой до требуемого размера. Данный факт полностью подтверждается исследованием металлической поверхности, в том числе, с помощью электронного микроскопа, где запечатлены следы термического воздействия (наплавления металла) - следы побежалости, следы воздействия металлорежущего инструмента для чистовой обработки, а также следы образования окалины, которая возникает при наплавке металла.

Экспертом также осмотрено состояние пальцев крепления ковша, проведено измерение диаметра пальцев, а также установлено, что рабочая поверхность пальцев не имеет следов проведения восстановительного ремонта, что указывает, на то, что данная деталь не является деталью, бывшей в употреблении, то есть, была приобретена новой для выполнения ремонтных работ на ковше экскаватора CATERPILLAR 320С.

Также экспертом была зафиксировано наличие комплекта регулировочных шайб, устанавливаемых согласно инструкции завода изготовителя, в местах сочленения шарниров рабочих механизмов.

Втулки устанавливаются между подвижными частями (сочленениями) рабочего механизма экскаватора, то есть в оголовок стрелы экскаватора. Экспертом зафиксировано наличие втулок, приобретённых для проведения ремонтных работ на исследуемом экскаваторе.

Экспертизой установлено и подтверждено осмотром деталей ковш экскаватора, что в ООО «Ремферрум» была применен следующий комплект технологических работ по ремонту ковша экскаватора CATERPILLAR 320, принадлежащего Боеву В.В.: выравнивание металлоконструкции, выравнивание геометрии в плоскост расположения ушек крепления; расточка отверстие крепления ушек (убирается эллипсность); наплавка поверхностей; расточка отверстия под нужный размер, с чистовой обработкой на металлорежущем инструменте, обработка торцевых поверхностей.

Также для проведения ремонтных работ, были приобретены следующие запасные части, осмотр которых показал, что данные запасные части не являются бывшими в употреблении деталями: пальцы крепления ковша - 2 шт.; комплект установочных (регулировочных) шайб - 8 шт.; втулки - 4 шт.

Когда именно, были проведены данные работы в ООО «Ремферрум», с точностью, до конкретного временного периода, определить не представляется возможным, однако, экспертом установлено, что после проведения ремонтных работ, исследуемый ковш, не устанавливался на землеройную технику и не был введен в эксплуатацию, то есть, не эксплуатировался.

Рыночная стоимость ремонта, а также рыночная стоимость замененных частей ковша для экскаватора CATERPILLAR 320С, составляет 142900 рублей.

Время устранения недостатков составляет около 40.0 часов при наличии запасных частей.

Таким образом, материалами дела было установлено, что Боев Ю.А. передал ковш для ремонта в ООО «Ремферум», ООО «Ремферум» обязалось отремонтировать ковш, заказав запасные части для их смены. После чего, ремонт был осуществлен. Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением экспертизой, калькуляцией запасных частей, передачей денежных средств.

При таких обстоятельствах, ООО «Ремферум» выполнил обязательство по ремонту ковша, а Боев Ю.А. должен принять его и оплатить стоимость ремонта.

Поскольку стоимость ремонта между сторонами не была согласована, то судебная коллегия приходит к выводу, применить к данным правоотношениям среднерыночную стоимость ремонта с запасными частями, то есть стоимость указанную в экспертизе.

Таким образом, с Боева Ю.А. подлежат взысканию денежные средства за произведенный ремонт в размере рыночной стоимости, за вычетом суммы, переданной на приобретение сменных частей (142900-70000), что составляет 72900 рублей.

По этим основаниям, решения суда в части взыскания с ООО «Ремферум» стоимости, переданных Боевым Ю.А. денежных средств на сменный части ковша, а также в части отказа в иске ООО «Реферум» стоимости ремонта, подлежит отмене, с частичным удовлетворении иска в размере 72900 рублей, а по требованиям Боева Ю.А. отказать.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований ООО «Ремферум». Так, Боев Ю.А. передавал ковш для ремонта, что подразумевает его хранение на территории подрядчика, как на период ремонтных работ, так во время заказа сменных частей. После осуществления ремонта между сторонами возник спор, фактически ООО «Ремферум» удерживал ковш, против воли собственника.

В связи с чем, суд правомерно отказал в требованиях о взыскании денежных средств за хранения ковша, поскольку нормы гражданского права о договоре хранения не применимы, собственник передавал для ремонта, а не хранения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, ковш отремонтирован, то оснований для нахождении ковша на территории ООО «Ремферум» не имеется, он должен быть возвращен собственнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Также суд правомерно взыскал судебные расходы, в связи с частичным удовлетворении иска, в части уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, и судебные расходы, при предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в размере 5000 рублей.

Однако, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «Реферум» не подлежат удовлетворению, то судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату представителя не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы, противоречат вышесказанному, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Решение суда со стороны Боева Ю.А. не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года отменить в части, вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Боева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремферрум» в пользу Боева Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части в иске Боева Василия Васильевича отказать.

Взыскать с Боева Василия Васильевича в пользу ООО «Ремферрум» оплату стоимости выполненного ремонта в размере 72900 рублей.

В остальной части встречного иска ООО «Ремферрум» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение будет изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/