Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт», ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 199779,51 рублей (в том числе: 143950,66 рублей - за работу в выходные дни, 55828,85 рублей - за переработку), 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 204779,51.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5495,59 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БиоПласт», в котором просил взыскать с ООО «БиоПласт» задолженность по заработной плате в сумме 184640,60 рублей (141980 рублей - работа в выходные дни и 66497,60 рублей - за ежедневную переработку), компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 130088,76 рублей, задолженность по оплате за топливо в сумме 11072,07 рублей, компенсацию за повреждение автомобиля в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «БиоПласт» на основании трудового договора №, который был заключен на определенный срок с 20.08.2020 по 20.11.2020. Согласно данному трудовому договору истцу установлен следующий режим работы: 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными с должностным окладом 86210 рублей. Срок трудового договора - 3 месяца. Фактически с даты трудоустройства по указанию руководства истец работал на условиях 6-дневной рабочей недели с 1 выходным днем, что отражалось и в табеле учета рабочего времени. Оплата за работу в выходные дни и переработку не была произведена, при увольнении ответчик выплатил лишь отпускные, полный расчет произведен не был. Также работодатель не выдал истцу трудовую книжку и расчетный лист. С учетом работы в выходные дни в период с 20.08.2020 по 20.11.2020 года с ответчика подлежит взысканию 141980 рублей и 66497,3 рублей за ежедневные переработки.

Также при увольнении, ответчиком не был произведен с истцом полный расчет в связи с использованием своего личного автомобиля в производственных целях. В связи с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем истец ежедневно с 9 до 18.00 пользовался автомобилем только в служебных целях, ежемесячно отправляя бухгалтеру путевые листы и оригиналы чеков по заправке топливом. Работодателем была выдана топливная карта 27.08.2020 года с лимитом по карте 5000 рублей на месяц, затем лимит был увеличен, но денежных средств, находящихся на карте, начиная с сентября 2020 года, стало не хватать, поскольку данная карта использовалась для приобретения бензина для генератора, обеспечивающего электричеством строительный городок и дизельного топлива для заправки автомобиля истца. В связи с данными обстоятельствами, по согласованию с руководством, истец стал заправлять свой автомобиль за собственные средства, направляя чеки и путевые листы в бухгалтерию для возмещения расходов. 18.11.2020 года после получения уведомления о прекращении трудового договора, истец обратился к руководителю проекта ФИО1 по телефону и по электронной почте с просьбой произвести расчет по расходам по топливу. На момент прекращения трудовых отношений и до настоящего времени расчет не произведен. Задолженность ответчика по оплате за топливо на момент прекращения трудовых отношений составила 11072 рубля 07 копеек.

При использовании личного автомобиля в служебных целях автомобилю были причинены следующие повреждения: 27.08.2020 года было повреждено лакокрасочное покрытие бампера принадлежащего истцу автомобиля при получении электростанции бензиновой и ее перегрузке водителем, доставившим груз, в принадлежащий ему автомобиль; 08.09.2020 во время возвращения на строительную площадку было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате попадания камня из-под задних колес двигавшегося впереди автомобиля. Служебной запиской от 20.11.2020 истец поставил в известность руководство о повреждениях автомобиля. Истцу был выслан акт о расторжении договора аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля. Истец подписал акт о расторжении договора аренды автомобиля, однако акт передачи автомобиля не подписывал в связи с тем, что автомобиль имеет указанные повреждения. Стоимость восстановления указанных повреждений составляет 20000 рублей.

Задержка в выдаче трудовой книжки составила 32 дня (с 21.10.2020 по 22.12.2020 года) и, исходя из среднедневного заработка в сумме 4315,27 рублей, компенсация за задержку в выдаче составляет 130088,76 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выдачей трудовой книжки, неполным и несвоевременным расчетом при увольнении. Размер указанной компенсации оценивает в 50000 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хеликс Инжиниринг».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БиоПласт» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «БиоПласт» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Представитель ООО «Хеликс Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО3, представителя ООО «БиоПласт» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что факт привлечения истца к работе сверх установленного рабочего времени и в выходные дни 22.08.2020 г., 29.08.2020 г., 05.09.2020 г., 06.09.2020 г., 12.09.2020 г., 13.09.2020 г., 19.09.2020 г., 26.09.2020 г., 03.10.2020 г., 10.10.2020 г., 17.10.2020 г., 24.10.2020 г., 31.10.2020 г., 04.11.2020г., 07.11.2020 г., 14.11.2020 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за работу в выходные дни в сумме 143950,66 рублей, за сверхурочные работы в сумме 55828,85 рублей; поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 5000 рублей определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что ООО «БиоПласт» возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО3 своевременно и надлежащим образом выполнил в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, доказательств совершения работодателем каких-либо незаконных либо иных неправомерных действий по задержке выдачи трудовой книжки, которые бы привели к лишению истца возможности трудиться, не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате топлива, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате топлива для арендованного автомобиля исполнял надлежащим образом, выдав истцу топливную карту для оплаты топлива. Требования о компенсации за повреждение арендованного автомобиля в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БиоПласт» об отсутствии доказательств того, что сверхурочная работа истца и его работа в выходные дни имела место, а также того, что эта работа выполнялась истцом по инициативе работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для ее оплаты по правилам статей 152, 153 ТК РФ, являются несостоятельными.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 32 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (часть 2 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 ст. 113 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни установлены в статьях 152, 153 ТК РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной работой, работой в выходные и нерабочие праздничные дни, является работа выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника, работы в выходные, нерабочие праздничные дни и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что приказом № от 20.08.2020 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «БиоПласт», строительная площадка Красные Ткачи на должность производителя работ, с окладом 86210 рублей (Т. 1 л.д. 28).

20.08.2020 г. с истцом заключен трудовой договор № на определенный срок - на три месяца: с 20.08.2020 г. по 20.11.2020 г. (Т.1 л.д. 26-27).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя 40 часов, время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут. Работнику предоставляется ежедневный перерыв для отдыха и приема пищи, который не включается в рабочее время, продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Работнику предоставляются еженедельные выходные дни – суббота, воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с действующим законодательством о труде.

Согласно п. 4.6, п. 4.7 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные (праздничные) дни, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, компенсируя работу работника в выходной (праздничный) день предоставлением работнику дополнительного дня отдыха, по заявлению работника, или оплатой рабочего времени в выходной (праздничный) день в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Привлечение работника к сверхурочным работам допускается только с его письменного согласия, при этом такие работы не должны превышать четырех часов в течении двух дней подряд и 60 часов в год.

Приказом генерального директора ООО «БиоПласт» от 27.08.2020 г. №т. 1 л.д. 31) ФИО3 назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по станции водоочистки (обезжелезивания) и насосной станции второго подъема с наружной сетью водопровода по адресу: <адрес> 2 этап». Установлен срок для сдачи ответственными сотрудниками табелей в бухгалтерию за первую половину месяца (на аванс) до 20-22 чисел, итоговый месяц с 1 по 30 (31) по 05-е число следующего месяца.

Согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня ФИО3 составляла 9 часов, истец работал в выходные дни: 22.08.2020 г., 29.08.2020 г., 05.09.2020 г., 06.09.2020 г., 12.09.2020 г., 13.09.2020 г., 19.09.2020 г., 26.09.2020 г., 03.10.2020 г., 10.10.2020 г., 17.10.2020 г., 24.10.2020 г., 31.10.2020 г., 04.11.2020 г., 07.11.2020 г., 14.11.2020 г. (Т. 1 л.д. 54-57)

Суд обоснованно критически отнесся к табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, поскольку в них отсутствует подпись ФИО3 - лица, ответственного за их ведение в соответствии с приказом работодателя от 27.08.2020 г. № 27/08/20-1 (Т. 1 л.д. 151-154).

Работа истца, в том числе в выходные дни, в соответствии с представленным истцом табелем учета рабочего времени подтверждается копией Общего журнала работ РД-11-05-2007 № 1 за период с 24.08.2020 г. по 04.12.2020 г., личными записями учета выполненных работ (Т. 1 л.д. 194-212, 213-225), показаниями свидетеля ФИО2

Истец, как в суде первой интонации, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что копия Общего журнала работ РД-11-05-2007 № 1 за период с 24.08.2020 г. по 04.12.2020 г. частично ему была представлена заказчиком проекта ГКУ ЯО «Единая служба заказчика», частично он ее делал сам, когда работал. Вместе с тем, ответчик, возражая относительно достоверности сведений в представленной истцом копии Общего журнала работ, оригинал журнала суду не представил.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств передачи ФИО3 табелей учета рабочего времени работодателю не может быть принята во внимание, поскольку работодателем не представлено каких-либо доказательств неисполнения истцом возложенных на него приказом от 27.08.2020 г. № обязанностей, привлечения истца к ответственности за неисполнение указанного распоряжения работодателя либо наличия у работодателя замечаний по ненадлежащему исполнению возложенной на ФИО3 обязанности по ведению табелей учета рабочего времени, а также по отмене данного приказа.

Учитывая, что ФИО3 два раза в месяц предоставлялись работодателю табели учета рабочего времени, в которых отражена сверхурочная работа и работа в выходные дни, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни с ведома работодателя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с работодателя оплату указанной работы в соответствии с положениями статей 152, 153 ТК РФ. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются, в том числе, такие обстоятельства, как обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении срочного трудового договора 20.11.2020 г. в связи с истечением срока трудового договора было вручено ФИО3 под роспись 16.11.2020 г. (Т. 1 л.д. 74).

С учетом того, что местом работы истца являлась строительная площадка <адрес>, местом нахождения работодателя юридического лица - г. Москва, а фактическим местом нахождения ответчика является Тверская область, с целью соблюдения требований статей 84.1 ТК РФ работодателем принято решение о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте заказным письмом по месту регистрации истца в день его увольнения 20.11.2020 г., что подтверждается уведомлением, конвертом, описью (Т. 1 л.д. 75-76).

После получения ответчиком 09.12.2020 г. от истца согласия на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка ему была направлена 15.12.2020 г., что подтверждается описью, уведомлением, письмом (Т. 1 л.д. 77, 79, 80).

Таким образом, требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдены. При этом, судебная коллегия учитывает режим работы ООО «БиоПласт» с выходными днями суббота, воскресенье и невозможность совершения почтового отправления ответчиком в понедельник 14.12.2020 года исходя из режима работы почтового отделения по месту нахождения работодателя (Т. 1 л.д. 130).

Доказательств, подтверждающих обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства и того, что ФИО3 было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БиоПласт», в связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на топливо и в связи с повреждением арендованного автомобиля, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 г. между ФИО3 (арендодателем) и ООО «БиоПласт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (Т. 1 л.д. 43-44), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению указанным автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.4 Договора расходы на оплату топлива несет арендатор.

В целях исполнения арендатором обязанности по оплате топлива, ФИО3 27.08.2020 года была выдана топливная карта, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Ссылка истца на то, что по согласованию с руководством он стал заправлять арендованный автомобиль за собственные средства с последующим направлением чеков в бухгалтерию для возмещения расходов, является голословной, каких-либо доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 369 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 5.1 Договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2020 г. предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором аренды.

Из объяснений ФИО3 следует и подтверждается служебной запиской № от 20.11.2020 г. (Т. 1 л.д. 61), что повреждения автомобилю истца были причинены: 27.08.2020 года в результате того, что водитель, доставивший груз, совместно с истцом при перегрузке электростанции бензиновой в автомобиль истца, не удержал ее и уронил край электростанции на бампер автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие бампера; 08.09.2020 года во время возвращения на строительную площадку было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате попадания камня из-под задних колес двигавшегося впереди автомобиля.

По настоящему делу ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанные повреждения автомобиля получены не по его вине, а вследствие действий иного лица и по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом и условиями договора аренды.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи