Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя заявителя Лепаевой Ольги Алексеевны – Муравьева Дмитрия Михайловича по гражданскому делу № по иску Лепаевой Ольги Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лепаевой Ольги Алексеевны (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лепаева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Лепаевой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2022 года изменено, апелляционная жалоба истца Лепаевой О.А. удовлетворена.

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а являются среднерыночным размером оплаты услуг по оказанию юридической помощи по делам подобного рода, ввиду чего заявитель считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Лепаевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений к частной жалобе, ответчик САО «ВСК» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 года отменить полностью, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, в удовлетворении требований Лепаевой О.А. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллятор указывает, что в адрес САО «ВСК» не поступало ни заявление Лепаевой О.А. о взыскании судебных расходов, ни определение суда о принятии к рассмотрению данного заявления, в связи с чем у ответчика не имелось возможности подготовить аргументированную позицию по указанному заявлению, заявить о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на представителя.

Апеллятор считает, что судом не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, поскольку дело не представляет собой особой сложности, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, в связи с чем просит их уменьшить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Более того, указывает, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции не требуется подготовка новой позиции по делу, поиска практики по аналогичным делам, ознакомлений с материалами дела, представления новых доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из анализа вынесенного судом первой инстанции решения, а также из оценки документов, представленных ему страховщиком и потребителем.

Апеллятор ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", обращает внимание, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Апеллятор полагает, что относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены, в связи с чем взыскание районным судом судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2022 года исковые требования Лепаевой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением взысканы с САО «ВСК» в пользу Лепаевой О.А. страховое возмещение в сумме 25 442 руб.; штраф в сумме 12 721 руб.; неустойка за период с 20 октября 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 37 654,16 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12 300 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб., в удовлетворении остальной части суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда Лепаевой О.А. отказано, с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2774 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Лепаевой О.А. и ответчиком САО «ВСК» были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2022 года изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки и в части размера государственной пошлины, изложена в этой части резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Лепаевой О.А. страховое возмещение в сумме 137 842 руб., неустойку за период с 12 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 856,84 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение суда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение от 24 мая 2023 года оставлены без изменения.

Интересы истца Лепаевой О.А. в суде апелляционной инстанции представлял Муравьев Д.М. на основании нотариальной доверенности 62АБ 1524353 от 01 марта 2021 года, выданной сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, и дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2023 года.

Из п.2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2023 года следует, что за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчик (Лепаева О.А.) уплачивает исполнителю (Муравьеву Д.М.) вознаграждение в размере 15 000 руб.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу Лепаевой О.А. были оплачены представителю Муравьеву Д.М. денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца Лепаевой О.А.-Муравьев Д.М. составил апелляционную жалобу и добросовестно принял участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемые учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в том числе, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его характер, сложность и продолжительность рассмотрения судом апелляционной инстанции, объём фактически оказанных юридических услуг, а также роль представителя в конечном результате по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, оценив представленные доказательства несения судебных расходов истцом, придя к выводу, что факт оплаты Лепаевой О.А. юридических услуг на сумму 15 000 руб., оказанных ей представителем Муравьевым Д.М., нашел свое подтверждение, приняв во внимание, что возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя ко взысканию с ответчика последним не представлено, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. являются законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца в размере 15 000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для их снижения не имеется.

Более того, взысканный размер расходов на представителя истца не превышает рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года размер вознаграждения представителей в суде апелляционной инстанции по гражданским делам, согласно которым составление апелляционной жалобы- от 30 000 руб., а участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции- от 40 000 руб.

Ссылка апеллятора на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в части размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ (за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.) не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку районным судом при вынесении оспариваемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные ему доказательства, в том числе несения судебных расходов истца на представителя, по конкретно данному вышеназванному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при взыскании судебных расходов на представителя требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, характер дела и длительность его рассмотрения и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правомерно взысканы расходы на представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб., поскольку, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исковые требований Лепаевой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что в адрес САО «ВСК» не поступало ни заявление Лепаевой О.А. о взыскании судебных расходов, ни определение суда о принятии к рассмотрению данного заявления, в связи с чем у САО «ВСК» не имелось возможности подготовить аргументированную позицию по указанному заявлению, заявить о чрезмерности судебных расходов на представителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в районный суд 08 июня 2023 года, приложена копия почтовой квитанции от 06 июня 2023 года, подтверждающая отправку истцом почтового отправления ответчику по адресу: <адрес> (адрес место нахождения филиала САО «ВСК» в <адрес>).

Кроме того, районным судом ответчик САО «ВСК» извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 09 часов 30 минут 07 июля 2023 года почтовым отправлением по адресу: <адрес> (юридический адрес ответчика) с идентификатором №, которое было получено ответчиком 17 июня 2023 года. Судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 07 июля 2023 года, было отложено, в связи с неявкой ответчика САО «ВСК», на 12 часов 00 минут 16 августа 2023 года.

Помимо этого, судом первой инстанции ответчик САО «ВСК» извещался о дате и времени судебного заседания также на 12 часов 00 минут 16 августа 2023 года по юридическому адресу, идентификатор почтового отправления №, которое было получено ответчиком 14 августа 2023 года.

Таким образом, САО «ВСК» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Лепаевой О.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем имело возможность направить представителя для защиты своих интересов в суд, ознакомиться с материалами дела, подготовить позицию по делу и представить ее в суд, однако таким правом не воспользовалось.

Критически судебная коллегия относится к доводу частной жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются квитанция № от 25 марта 2023 года, согласно которой Лепаева О.А. выплатила Муравьеву Д.М. денежные средства в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению от 25 марта 2023 года (т.2 л.д.233), и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2023 года (т.2 л.д. 234), согласно которому за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчик (Лепаева О.А.) уплачивает исполнителю (Муравьеву Д.М.) вознаграждение в размере 15 000 руб. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печать, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина