Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в счет возмещения причиненного материального ущерба 23549 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в счет возмещения причиненного материального ущерба 18307 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в отделении №** ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» заведующей Отделением (трудовой договор от 20.12.2017 года **, приказ от 20.12.2017 года №**), 08.05.2018 года уволена по собственному желанию (приказ от 07.05.2018 года №**). ФИО1 работала в Отделении в должности продавца (трудовой договор от 06.02.2018 года №**, приказ от 06.02.2018 года №**), 31.05.2018 года уволена по собственному желанию (приказ от 29.05.2018 года №**). С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12.12.2017 года. В период с 19.03.2018 года по 20.03.2018 года на основании приказа от 16.03.2018 года №** и от 20.03.2018 года №** в Отделении проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств Отделения за межинвентаризационный период с 22.12.2017 года по 20.03.2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 55794, 41 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109740 руб. На момент инвентаризации в Отделении работали: А., старший продавец Отделения, руководитель коллектива материально- ответственных лиц, продавцы- С., У., ФИО2, ФИО1 Для проведения служебного расследования приказом от 23.03.2018 года №** была создана комиссия с целью определения размера недостачи, причин ее образования и вины материально-ответственных лиц, составлен акт от 18.04.2018 года. Факт недостачи и ее размер подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.03.2018 года №**, сличительной ведомостью от 19.03.2018 года №**, актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.04.2018 года, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения. От материально-ответственных лиц получены объяснения по факту образовавшейся недостачи. Работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности за недостачу денежных средств на сумму 55794 руб., и товарно-материальных ценностей на сумму 109740 руб. ФИО2, А., С., У. в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. Недостача распределена с учетом вины каждого члена кооператива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ФИО2- 26032, 31 руб., А.- 45692,44 руб., С.- 33290,28 руб., У.- 38512,28 руб., ФИО1- 22007, 11 руб. В настоящее время А.,С., У. добровольно возмещают недостачу. Из заработной платы ФИО2 удержано 2482,97 руб., остаток задолженности составляет 23549,34 руб. Из заработной платы ФИО1 удержано 3700 руб., остаток задолженности составляет 18307,11 руб. 17.07.2018 года ответчикам направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, задолженность ответчиками не погашена. Истец со ссылкой на ст.233, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 41856,45 руб.: с ФИО2- 23549,34 руб., с ФИО1- 18307,11 руб., судебные расходы.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители ответчика ФИО1- ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ФИО4 в суде пояснила, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не доказан причиненный ущерб (л.д.171-179).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ФИО1, повторяя основания возражений настаивает, что в нарушение требований п.2.2, 2.3 Методических указаний инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации в отделении №** г. Екатеринбурга не создавалась, ее состав руководителем организации не утверждался. Она как продавец в соответствии с п.п.2.3,2.8 Методических указаний должна была только сверять правильность по ТМЦ со сведениями бухгалтерии и подсчета товаров членами комиссии. В нарушении п.2.12 методических указаний суду не было представлено сведений об опечатывании помещения отделения, и соблюдении правил хранения. Во время инвентаризации осуществлялась продажа товара покупателям, но опись не велась, что является нарушением п.3.19 Методических указаний. Размер остатка товара в денежном выражении в размере 31036865 руб. на 18.03.2018 года по сравнению с размером остатка товара на 21.12.2017 года в размере 28283131 руб. не подтверждён. Документов подтверждающих принятие товара на сумму 2753734 руб. не представлено. Опись не подписана членами инвентаризационной комиссии, бухгалтером предприятия, не указано на какую дату произведено снятие остатка. Инвентаризация проводилась 19 и 20 марта 2018 года, однако инвентаризационная опись от 20.03.2018 года не приложена, сличительная ведомость составлена по состоянию на 19.03.2018 г. тогда как инвентаризация проводилась 20 марта 2018 г. материалы инвентаризация не позволяют определить торговую надбавку по отношению к закупочной цене. Таким образом сумма недостачи не определена. Все вышеуказанные обстоятельства, о которых заявлялось в ходе судебного заседания подтверждают нарушения. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 была принята на работу с 06.02.2018 года продавцом с полной коллективной материальной ответственностью в Отделение №** в г.Екатеринбург ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», что подтверждено приказом о приеме на работу от 06.02.2018 года №**, трудовым договором от 06.02.2018 года (л.д.16, 17, 18).

П.8.6., 8.9, 8.12 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не допускать хищений имущества предприятии и личной собственности работников предприятия работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц.

Приказом от 29.05.2018 года №** трудовой договор с ФИО1 прекращен 23.05.2018 года (л.д.19).

Согласно характеристики работ продавец работает на кассовых суммирующих аппаратах и специальных компьютерных системах, оформляет необходимые документы по ведению кассовых операций, соблюдает кассовую дисциплину, составляет кассовые отчеты, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей согласно договору о коллективной материальной ответственности, о чем ответчики извещены (л.д.22-24).

Согласно положению об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», основными задачами которого являются реализация обуви и других непродовольственных товаров, в штат отделения входят: заведующий отделением, старший продавец, продавцы, подсобный рабочий. На заведующего отделением возложены обязанности по обеспечению инкассации денежных средств в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций на территории РФ, а также по соблюдению требований кассовой дисциплины, по ведению учета имущества и обеспечению его сохранности, о чем ответчики извещены (л.д.25-31).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12.12.2017 года, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в договоре (л.д.32,33).

На основании приказа от 16.03.2018 года №** и от 20.03.2018 года №** в отделении №** в г.Екатеринбург ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в период с 19.03.2018 года по 20.03.2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе (л.д.34-38).

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача наличных денежных средств в сумме 55794,41 руб., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.40-42), товарно-материальных ценностей на сумму 109740 руб., что подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью 47-51).

По факту выявленной недостачи от продавцов А., С., У., ФИО1, ФИО2 получены объяснительные (56-61).

Предыдущая инвентаризация проводилась за период с 13.12.2017 года по 21.12.2017 года, по результатам проведенной инвентаризации недостач (излишек) не выявлено, что подтверждено приказом от 18.12.2017 года №**, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью (л.д.62-70).

Приказом от 23.03.2018 года №** создана комиссия для проведения служебного расследования и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.04.2018 года (л.д.73-76).

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» принято решение об утверждении результатов инвентаризации и взыскании выявленной недостачи с виновных лиц пропорционально фактически отработанному времени (л.д.77-78).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26032,31 руб., с учетом удержанной суммы ко взысканию подлежит 23549,34 руб., с ФИО1 – 22007,02 руб. с учетом удержанной суммы ко взысканию подлежит 18307,11 руб., о чем ответчики уведомлены (л.д.79-82).

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1 относились к лицам, предусмотренным перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, а, следовательно, материальная ответственность ответчиков за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, наступила по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующий спорные отношения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В соответствии с содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Не установив нарушений порядка проведения инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, установленного указанным нормативным актом, суд первой инстанции, исходя из приведенных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований при этом, при определении объема ответственности каждого из членов бригады учел отработанное каждым время, размер заработка, степень вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении пунктов 2.2,2.3 Методических указаний, согласно п. 2.1. Договора ТУП «Белвест Ритейл» осуществляет полномочия исполнительного органа (директора) ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в лице директора ТУП «Белвест Ритейл». Директором ТУП «Белвест Ритейл» является Ш., которой в рамках своих полномочий вынесен приказ № ** от 16.03.2018 г. о проведении инвентаризации. Данным приказом сформирована инвентаризационная комиссия для проверки товарно-материальных ценностей обособленного подразделения - отделения №** Екатеринбурга ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», председателем комиссии назначена директор филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург». Полномочий на создание инвентаризационной комиссии у заведующей отделением или старшего продавца материалами дела вопреки доводам жалобы не установлено.

Инвентаризация проводилась в соответствии с локальным нормативно правовым актом Истца «Положением об инвентаризации активов и обязательств», утвержденного приказом директора управляющей организации от 26.10.2015 № 302 (далее по тексту - Положение, которое не противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Требования к членам инвентаризационной комиссии законодательством не установлены. В соответствии с абз. 2 п 2,3. Методических указаний содержит рекомендации по включению в состав инвентаризационной комиссии определенных специалистов. При отсутствии работников бухгалтерской службы, инженеров, экономистов, техников, судебная коллегия соглашается с доводом истца о невозможности по объективным причинам включения их в состав инвентаризационной комиссии. Также, пересчет коробок с обувью не требует специальных познаний и навыков специалистов.

Положением установлен запрет на назначение председателем инвентаризационной комиссии материально-ответственного лица отделения, в котором проводится инвентаризация. Председателем инвентаризационной комиссии всегда выступает незаинтересованное лицо, которое несет ответственность за ее проведение, обеспечивает контроль за работой членов комиссии. Также инвентаризация проводится при обязательном присутствии материально-ответственных лиц, с целью дополнительного контроля за ходом пересчета товарно-материальных ценностей. Правильность оформления первичных учетных документов, инвентаризационных описей сличительных в соответствии с п.26 Положения проверяет бухгалтер.

Довод апеллятора о нарушении процедуры подсчета товара не влечет отмену решения, поскольку ответчик участвовала в проведении инвентаризации, тем самым реализовала право на проверку правильности данных по товарно- материальным ценностям со сведениями бухгалтерии и подсчета товаров другими членами комиссии.

Довод жалобы, что инвентаризация проведена в течение двух дней, однако помещение не опечатывалось, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены сведения, что в торгово-развлекательном центре «***» - место размещения Отделения, централизованно смонтирована охранная сигнализация в каждом магазине. В соответствий с п. 21 Правил для Арендаторов арендуемое помещение снимается/ставится под охрану при помощи ключа охранной сигнализации. Информация о снятии/ постановке помещения на сигнализацию передается на пульт охраны. Нахождение сотрудников или представителей Арендатора на территории торгового центра «***» в период с 22.30 по 08.00 запрещена п. 11 Правил для арендаторов. Сведений о нарушении данных пунктов материалы дела не содержат.

Довод апеллятора об отсутствии документального подтверждения принятия товара на сумму 2753754 рубля, судебная коллегия относится критически, договор о коллективной материальной ответственности ответчиком подписан, условия договора согласованы со всеми членами коллектива, увеличение размера товарооборота в магазине соответствует представленным сличительным ведомостям и наличием товара фактически, замечаний в период инвентаризации ответчиком не заявлялось.

Довод об отсутствии подписей в описи не соответствует материалам дела, подписи имеются на всех бухгалтерских документах, в том числе и на акте инвентаризации наличных денежных средств от 20.03.2018 года.

Довод жалобы, что перед началом инвентаризации не были составлены расписки материально – ответственных лиц, также не влечет отмену решения.

Действительно, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отсутствие указанных расписок в материалах представленных в судебное заседание не влечет отмену результатов инвентаризации, поскольку все материально ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации.

Довод апеллятора о наличии ценовой разницы между закупаемой стоимостью товара и стоимостью товара выставленного на реализацию, основанием к отмене решения не является.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно представленным в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.03.2018 года установлено, что цена товара определена да данным бухгалтерского учета, что также подтверждается представленным в дело отчетом движения товара и денежных средств за период с 01.03.2018 года по 18.03.2018 года (л.д.46) где имеется сведения под наименованием сумма в ценах прихода, и сумма в ценах реализации. При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик расположен в Республике Беларусь, оснований утверждать, что судом первой инстанции не учтено указанное обстоятельство судебной коллегией не установлено, размер ущерба определен верно.

Довод апеллятора, что сличительная ведомость составлена по состоянию на 19.03.2018 года, тогда как проводилась 20.03.2018 года также не влечет признание недопустимым доказательством представленной сличительной ведомости, поскольку в материалы дела представлен приказ о проведении инвентаризации 19-20 марта 2018 года, ответчик участвовала в проведении инвентаризации два дня, с результатами инвентаризации ознакомлена, замечаний не высказала.

Вместе с тем бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации имущества и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют выводы суда первой инстанции о доказанности истцом прямого действительного ущерба и его размера, отсутствие нарушений порядка проведения инвентаризации, в том числе довод не обеспечении условий по сохранности ТМЦ.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В части выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ущерба с ФИО2 решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи