Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании дополнительных соглашений недействительными, прекращении права аренды, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Р.», указав, что на протяжении длительного периода времени не может оформить права на земельный участок <адрес> площадью *** кв.м. На данном участке расположены здание учебно-производственной кафедры скотоводства (конеферма) со складами, здание картофелехранилища, здание тепличного комплекса, которые являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении истца. Приобретено данное имущество у ООО «Совхоз Барнаульский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему. Объекты недвижимости до их реализации истцу функционировали как единый производственный комплекс с использованием территории бывшего машинного двора общей площадью *** кв.м. С приобретением недвижимого имущества истец приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка. При предоставлении земельных участков <адрес> в аренду гражданам Центральной сельской администрацией не был разрешен вопрос об определении территории, необходимой для функционирования учебно-производственного комплекса конефермы, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проживания граждан. Указанные постановления судебными решениями были признаны незаконными. Признание их таковыми влечет недействительность заключенных на их основании договоров аренды, они должны быть расторгнуты или не продлеваться по истечение срока их действия. В письменных сообщениях Центральной сельской администрации, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры указывалось, что постановления отменены, договоры аренды расторгнуты. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключены дополнительные соглашения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 к договорам аренды на земельные участки <адрес>, в соответствии с которыми срок аренды продлен. Истец полагает, что эти соглашения представляют собой новые договоры аренды, заключены незаконно, поскольку их основанием явились постановления, утратившие силу. Наличие зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки, а также их кадастровый учет препятствуют истцу оформить свои права на земельный участок, поскольку согласно сведениям кадастровой палаты участки являются смежными, в случае формирования участка истца с учетом всей предоставленной площади произойдет наложение, в связи с чем в таких границах участок на кадастровый учет поставлен быть не может. О межевании данных земельных участков истец извещен не был. На основании изложенного просит признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к договорам аренды земельных участков <адрес>, заключенные между Главным У. имущественных отношений Алтайского края и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительными, обязать У. Р. по Алтайскому краю погасить записи об аренде земельных участков, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к Главному У. имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к договорам аренды земельных участков <адрес>, заключенные между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительными, прекратить аренду земельных участков, снять с кадастрового учета названные земельные участки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на участке, на который претендует истец, конефермы не существует, имеется только кафедра скотоводства. Ее никто с постановлением об отмене постановлений о предоставлении спорных участков в аренду не знакомил после его вынесения, о его существовании она узнала ДД.ММ.ГГ.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что основанием для внесения регистрационной записи о прекращении права аренды ответчиков будет являться решение суда о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края в отзыве на иск указал, что договоры аренды земельных участков, на основании которых заключены дополнительные соглашения, являются действующими, никем не оспорены. Центральная сельская администрация не вправе была расторгать их в одностороннем порядке. Оспаривание в данном случае только дополнительных соглашений является неправомерным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительных соглашений, который необходимо исчислять с момента заключения договоров аренды (ДД.ММ.ГГ).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе рассмотрения дела пояснила, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет нарушений не было, они являются ранее учтенными, на учет поставлены ДД.ММ.ГГ, местоположение границ и площади определено ДД.ММ.ГГ порядке уточнения. Снять их с учета возможно будет только на основании решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен. Признаны недействительными: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***, заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***, заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***, заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок <адрес> ФИО2 на земельный участок <адрес>, ФИО3 на земельный участок <адрес>.

Постановлено снять с кадастрового учета земельные участки <адрес>.

С Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет» судебные расходы *** руб. в равных долях с каждого.

На Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возложена обязанность по возврату Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями частей 2,3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Центральной сельской администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** в части пункта 2 об указании одностороннего расторжения договоров аренды является ничтожным в силу закона, поэтому договоры аренды до настоящего времени являются действующими, никем в судебном порядке не оспорены, поэтому оспаривание только дополнительных соглашений к ним является неправомерным. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Представители истца Д., Н. возражали против отмены решения суда.

Другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: учебно-производственное здание кафедры скотоводства (конеферма) со складами общей площадью *** кв.м., здание картофелехранилища общей площадью *** кв.м., здание тепличного комплекса общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные объекты находятся в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет» (далее- Университет). приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ООО «Совхоз «Барнаульский» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ). Переход права собственности от ООО «Совхоз «Барнаульский» к университету на указанные объекты признан решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, право собственности на здания зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Постановлением Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 предоставлен в аренду на *** года земельный участок площадью *** га, расположенный <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между Центральной сельской администрацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды №*** земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО2 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между Центральной сельской администрацией и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды №*** земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 предоставлен в аренду на *** года земельный участок площадью *** га, расположенный <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между Центральной сельской администрацией и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды №*** названного земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ, постановления Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельных участков, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными.

Судебными актами установлено, что имущество «Совхоза «Барнаульский» до его реализации Университету функционировало как единый производственный комплекс с использованием земельного участка общей площадью *** кв.м. При покупке объектов недвижимости Университет приобрел и право на использование земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации. Предоставление земельных участков гражданам в аренду без согласования с Университетом нарушает права последнего как землепользователя.

Постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** на основании судебных актов постановления главы Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельных участков гражданам в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими силу, заключенные на их основании договоры аренды расторгнуты (л.д.98-99,т.1).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Главным У. имущественных отношений Алтайского края, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГ с указанием срока аренды земельных участков до ДД.ММ.ГГ Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оспаривая указанные дополнительные соглашения, истец ссылался на несоответствие их требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительные соглашения заключены на основании недействующих постановлений сельской администрации, договоры аренды земельных участков расторгнуты, постановление сельской администрации о их расторжении до настоящего времени никем не оспорено, поэтому дополнительные соглашения к недействующим договорам аренды закону не соответствуют и являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГ на момент заключения дополнительных соглашений являлись действующими, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием их заключения явились постановления Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** о предоставлении в аренду земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3 Однако на момент заключения дополнительных соглашений названные постановления были признаны недействительными постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение судебного акта постановлением Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ ***, принятого в пределах полномочий, вышеуказанные постановления признаны утратившими силу, а договоры аренды земельных участков расторгнуты.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на ничтожность указания администрации на расторжение договоров аренды не основана на законе.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются дополнительные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, в суд с иском Университет обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Исковые требования разрешены судом в пределах заявленных. Довод жалобы о необходимости исчисления названного срока с 2004 года, то есть с момента заключения договоров аренды, является несостоятельным, так как указанные договоры аренды истцом не оспариваются и расторгнуты ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: