Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской республики на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Стрела», ФИО1 о признании свидетельства недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика – ФИО2, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «ПО «Стрела», ФИО1 по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства об образовании в части законности выдачи документов об образовании было установлено, что ОАО «ПО «Стрела» согласно свидетельству № от (дата) является авиационным учебным центром, а также имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности.

При изучении свидетельства № по профессиональной переподготовке ФИО1 установлено, что указанный сотрудник на основании заявки на обучение направлен в ОАО «ПО «Стрела» для обучения с (дата) г., сдавал экзамен.

По окончании ему было выписано Свидетельство № по профессиональной переподготовке, вместо удостоверения или диплома, т.е. выдан документ ненадлежащего образца, просил признать свидетельство №, выписанное открытым акционерным обществом Производственное объединение «Стрела» по профессиональной переподготовке ФИО1 по программе «Теоретическая переподготовка летного состава на вертолет Ка-226», недействительным.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МВД по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник Оренбургского транспортного прокурора Канунова М.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Стрела» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 17.02.2015 г. исковые требования Оренбургского транспортного прокурора удовлетворены: свидетельство № от (дата)., выданное ОАО «ПО «Стрела» по профессиональной переподготовке на имя ФИО1 по программе «Теоретическая переподготовка летного состава на вертолет Ка-226», признано недействительным. С ОАО «ПО «Стрела» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО « Город Оренбург» в размере ***.

С решением не согласилось МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив, что судом первой инстанции не было принято необходимых мер по извещению о времени и месте судебного заседания МВД по Кабардино-Балкарской Республике, перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской республики на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора к ОАО «ПО «Стрела», ФИО1 о признании свидетельства недействительным по правилам производства в суде первой инстанции.В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, в указанной связи судебная коллегия в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.Как было установлено при рассмотрении дела, ОАО «ПО «Стрела» согласно свидетельству № от (дата) является авиационным учебным центром, а также имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности.На основании заявки на обучение ФИО1 был направлен в ОАО «ПО «Стрела» для обучения с (дата)., сдавал экзамен, по результатам чего получил свидетельство № по профессиональной переподготовке.Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 11, ч.12 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пришел к выводу, что ОАО «ПО «Стрела» в нарушение вышеуказанных требований Закона выдало свидетельства на имя ФИО1 по профессиональной переподготовке по программе «Теоретическая переподготовка летного состава на вертолет Ка-226» вместо удостоверения или диплома и, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не было предоставлено доказательств аннулирования свидетельства, удовлетворил заявленные требования.С данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как судом не были учтены следующие обстоятельства.Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 года № 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. В соответствии с п. 19 Указанного Порядка, лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (абз. 2). Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией (абз. 5) (в ред. Приказа Минобрнауки России от 15.11.2013 года № 1244).Форма документа об окончании обучения в виде Удостоверения по изучению авиатехники была введена в ОАО ПО «Стрела» в действие распоряжением от 19.12.2014 г. № 1-ОК-11-р, в связи с чем, на имя ФИО1 было выдано удостоверение № по изучению авиатехники, а ранее выданное свидетельство № было истребовано от МВД Кабардино-Балкарской республики и на основании акта АИК ОАО «ПО «Стрела» от (дата) уничтожено.

Таким, образом, у суда на момент принятия оспариваемого решения не имелось оснований для удовлетворения требований Оренбургского транспортного прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оренбургского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Стрела», ФИО1 о признании свидетельства недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи