Гражданский кодекс часть 1

на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 24.01.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору №***от 29.03.2013г. на стадии исполнительных производств №***и №***, возбужденных 12.12.2017г. в отношении должников К-х М.К. и О.Б. соответственно.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15.03.2018г. заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения, в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» содержится просьба об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Не соглашаясь с определением суда, заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно расчета неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом за будущие периоды, то есть с 21.04.2017г.

Также заявитель указывает, что установление в мировом соглашении графика погашения задолженности по кредитному договору, сроки по которому уже наступили (22.01.2018г. и 20.02.2018г.) не противоречит закону. Платежи, установленные в эти даты, произведены должниками в полном объеме и никем не оспариваются. График погашения задолженности по мировому соглашению предусматривает ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, что добросовестно исполняется должниками в настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая банку в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в дело мировое соглашение не соответствует требованиям закона, фактически изменяет постановленное судом решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017г. с К-х М.К. и О.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3863834,58 руб., а также неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2017г. по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки равной 14% годовых. Также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость предмета залога.

По условиям представленного заявителем мирового соглашения задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017г. составляет 4125605,75 руб., из них 3032069,80 – сумма основного долга, 236746,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 856789,15 руб. – неуплаченные неустойки, пени, штрафы. Кроме этого, на предмет залога – трактов «Беларус-82.1», зерноуборочный комбайн «MEDION 310», трактор «Беларус-1523», посевной комплект «Агромастер-5400» в мировом соглашении стороны установили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в результате неисполнения условий мирового соглашения, начальная цена реализации заложенного имущества будет определена согласно рыночной стоимости, в то время как указанным решением суда при обращении взыскания на предмет залога судом установлена начальная продажная стоимость в твердой денежной сумме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по существу мировое соглашение изменят способ исполнения решения суда. При этом изменение способа исполнения решения суда производится исключительно судом и в порядке, установленном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условия мирового соглашения в том виде, как они представлены суду, правомерно не утверждены последним как противоречащие требованиям закона.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенное не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в тексте которого содержится волеизъявление только участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи