Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу по заявлению ОАО «Шахта «Заречная» об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что Арбитражными судами рассматривается дело № А27-3013/2013 по исковому заявлению нерезидента РФ - частной акционерной ФИО2 с ограниченной ответственности «ФИО2 Б.В.» к ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (далее - ЗАО «МПО Кузбасс») о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, возложении выполнения функций счетной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Следовательно, в предмет доказывания по указанному делу входит наличие у истца - частной акционерной ФИО2 с ограниченной ответственности «ФИО2 Б.В.», права собственности не менее чем на 10 процентов голосующих акций ответчика - ЗАО «МПО Кузбасс».

При рассмотрении дела № А27-3013/2013 ФИО2 «ФИО2 Б.В.» указывала на наличие у неё права собственности на <данные изъяты> акций ЗАО «МПО Кузбасс», что составляет 49% всех голосующих акций общества.

ОАО «Шахта «Заречная» является учредителем ЗАО «МПО Кузбасс» и первоначальным собственником всех голосующих акций общества.

В связи с этим ОАО «Шахта «Заречная» была привлечена к участию в деле № А27-3013/2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В качестве третьего лица ОАО «Шахта «Заречная» в деле № А27-3013/2013 оспаривало наличие у ФИО2 «ФИО2 Б.В.» статуса акционера ЗАО «МПО Кузбасс», то есть принадлежность ФИО2 «ФИО2 Б.В.» каких-либо акций ЗАО «МПО Кузбасс».

Свой статус акционера ЗАО «МПО Кузбасс» ФИО2 «ФИО2 Б.В.» подтвердила светокопией (без предоставления оригинала) договора купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в городе Москва между ОАО «Шахта «Заречная» как продавцом и ФИО2 «ФИО2 Б.В.» как покупателем, предметом которого являются <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «МПО Кузбасс» номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей, регистрационный номер вьгпуска 1№.

Решением от 19.07.2013г. по делу № А27-3013/2013 Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 «ФИО2 Б.В.» не доказала наличие у неё статуса акционера ЗАО «МПО Кузбасс», в том числе названная выше копия договора купли-продажи не является доказательством данного статуса.

Истец ФИО2 «ФИО2 Б.В.» обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (<адрес>).

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.09.2013г. представитель истца ФИО2 «ФИО2 Б.В.» передал суду для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО1 06.08.2013г. за номером в реестре №. Копия данного документа была передана представителям ОАО «Шахта «Заречная» в тот же день 26.09.2013г.

ОАО «Шахта «Заречная» является лицом, заинтересованным в подаче настоящего заявления, поскольку указана как сторона договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого удостоверена нотариусом. При этом ОАО «Шахта «Заречная» не признаёт действительность указанного договора, в том числе по причине отсутствия в природе его оригинала.

В свою очередь, ФИО2 «ФИО2 Б.В.», имеющее с ОАО «Шахта «Заречная» спор о праве на акции ЗАО «МПО Кузбасс», обосновывает своё право на данные акции указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе его нотариальной копией.

Следовательно, ОАО «Шахта «Заречная» вправе оспорить нотариальное действие по удостоверению верности копии договора № ДД.ММ.ГГГГ. с его подлинником.

При этом, как указывает заявитель, настоящее заявление не представляет собой спор о праве, поскольку не направлено на оспаривание договора <данные изъяты>. или его содержания, а лишь касается процедурного вопроса о порядке нотариального удостоверения его копии. Разрешение настоящего спора никоим образом не будет вторгаться в сферу чьих-либо прав на акции ЗАО «МПО Кузбасс».

Из существа оспариваемого нотариального действия следует, что нотариусом удостоверена верность копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из 3 листов.

Между тем, статья 45 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденные Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №4462-1, устанавливает общие требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий: «В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью».

Таким образом, нотариус обязан отказать в совершении любого нотариального действия с документом, состоящим более чем из одного листа и не прошитым, пронумерованным либо скреплённым печатью.

Из светокопии договора № <данные изъяты> снятой с нотариальной копии не усматривается наличие на оригинале договора сшития листов, наклейки на обратном листе и её удостоверения сторонами договора.

Следовательно, нотариальное действие по свидетельствованию верности копии договора <данные изъяты>. её оригиналу противоречит статье 45 Основ законодательства РФ о нотариате и является незаконным.

Такой же вывод сделан Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 26.09.2013г. по делу № при оценке совершенно идентичного договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Шахта «Заречная» и иным нерезидентом ФИО2 Республики ФИО12».

В ходе рассмотрения дела 19.12.2013г. представителем заявителя дополнены основания заявленных требований. Указывает, что часть договора купли-продажи ценных бумаг № ZI-01A от 17.12.2008г. составлена на иностранном языке. Если документ составлен на иностранном языке, которым нотариус не владеет, то должен предоставляться надлежащим образом оформленный перевод. Данное требование является обязательным условием, при соблюдении которого, нотариус вправе свидетельствовать верность копий документов в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства о нотариате, п. 11 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них.

Определением суда от 25.12.2013г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 «ФИО2 Б.В.».

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Шахта «Заречная» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель нотариуса ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 «ФИО2 Б.В.» частное общество с ограниченной ответственностью, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2014 года постановлено:

Признать незаконными и отменить действия нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 по свидетельствованию верности копии договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в городе Москва между ОАО «Шахта «Заречная» как продавцом и ФИО2 «ФИО2 Б.В.» как покупателем, совершённое 06.08.2013г. за номером в реестре №.

В апелляционной жалобе нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, что привело к неправильному разрешению спора, в нарушение требований статьи 16 ГПК РФ судом не удовлетворен заявленный судье отвод. Основанием для отвода судьи являются следующие обстоятельства: в определении от 25..12.2013г. о привлечении ФИО2 Б.В. в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, уже дал оценку доказательству, представленному заявителем в обоснование своей позиции, а именно светокопии договора №ZI-01A от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы снятой с нотариальной копии.

Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ФИО2 «ФИО2 Б.В.», которую в нарушение ст.113 ГПК РФ суд не известил о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют, тем самым ФИО2 «ФИО2 Б. В.» была лишена возможности участвовать в судебном заседании и подлинник договора купли-продажи ценных бумаг.

Суд в отсутствие надлежащих доказательств по делу, сделал вывод о том, что представленный нотариусу подлинник договора купли-продажи ценных бумаг не соответствовал требованиям законодательства, при этом не были предприняты все возможные меры к получению подлинника спорного договора, судом была исследована копия с нотариально удостоверенной копии спорного договора и сделан вывод о несоответствии подлинника договора требованиям законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил закон - статью 10 Основ законодательства РФ о нотариате; не указал, какие именно действия, надписи либо отметки, выполненные нотариусом при свидетельствовании верности копии спорного договора, были произведены на ином языке, нежели русский. Кроме того, сделан вывод об обязательности для нотариуса Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ). Никаких препятствий к изготовлению копии именно спорного договора методом светокопирования Методическими рекомендациями не установлено. Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, устанавливающим нормы, обязательные для соблюдения нотариусом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 06.08.2013г. за номером № произведено свидетельствование верности копии договора купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Шахта Заречная» и ФИО2 «ФИО2 Б.В.».

Оспаривая указанную нотариально удостоверенную копию договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявляя требования об отмене совершенного нотариального действия, заявитель ссылался на то, что данные нотариальные действия были произведены без соблюдения норм ст.45, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91.

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 порядка осуществления нотариальных действий по свидетельствованию верности копии документа и несоблюдении требований Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, удовлетворив требования заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы законодательства), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 (далее - Методические рекомендации).

Согласно ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Статья 45 Основ законодательства содержит требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, в том числе, среди прочих, в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью (п.3).

В случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяются подписью нотариуса с приложением его печати (пункт 2 Методических указаний).

Статья 10 Основ законодательства предусматривает, что нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.1. предусматривает свидетельствование нотариусом копии документа при условии, что документ составлен на языке, которым владеет нотариус, или имеет надлежащим образом оформленный перевод.

Пункт 5.1 Методических рекомендаций также предусматривает обязательность соблюдения нотариусом следующих требований: при заполнении удостоверительных надписей о свидетельствовании верности копий документов, предназначенных для действия за границей, - документы должны быть изготовлены на качественной бумаге, полностью на пишущей машинке или с помощью компьютерной техники. Изготовление копии методом светокопирования не допускается.

Согласно Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18.11.2009г. (глава 12, п.175, 177, 182) каждому нотариальному действию, внесенному в реестр, присваивается индивидуальный регистрационный номер, который состоит из номера реестра и порядкового номера нотариального действия, присвоенного ему в соответствии с регистрацией в данном реестре согласно п. 180 Правил. Незаполненные строки в реестре должны быть прочеркнуты, подчистки не допускаются. Допускается внесение поправок, в обязательном порядке оговариваемых в конце записи, в которую внесена поправка. Поправка заверяется подписью нотариуса (в виде его росписи) с проставлением даты. В Графе 3 реестра указываются данные, идентифицирующие лицо, обратившееся за совершением нотариального действия. При совершении нотариального действия от имени юридического лица указываются данные, идентифицирующие представителя юридического лица, а также полное наименование, место нахождение и реквизиты государственной регистрации (номер, дата регистрации и орган, осуществивший государственную регистрацию) юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нотариусом удостоверена верность копии договора № ZI-01А от 17.12.2008г., состоящего из 3 листов, содержание части копии договора № ZI-01A от 17.12.2008г. исполнено как на русском, так и на английском языках.

Однако из удостоверенной нотариусом копии документа не усматривается наличие на оригинале договора прошития листов, наклейки на обратном листе и её удостоверения сторонами договора, в действительности копия договора купли-продажи ценных бумаг № ZI-01A от 17.12.2008г., заключенного между ОАО «Шахта Заречная» и ФИО2 «ФИО2 Б.В.», представлена на 4 листах; допустимых доказательств того, что нотариус владеет английским языком, не представлено, надлежащим образом оформленный перевод удостоверяемого договора отсутствует; реестр для регистрации свидетельствования верности копий документов содержит поправки в виде исправлений, не заверенных подписью нотариуса; копия документа изготовлена методом светокопирования, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно установил, что нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 были нарушены положения Основ законодательства РФ о нотариате, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, т.е. нарушен порядок осуществления нотариальных действий по свидетельствованию верности копии документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются неверными.

Из материалов дела усматривается, что представителем нотариуса ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлен отвод председательствующему судье ФИО3 по тому основанию, что в определении о привлечении к участию в деле 3-го лица содержится вывод по предмету рассмотрения дела, в связи с чем данный судья не может объективно рассматривать настоящее дело.

Данное заявление было правомерно оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, и случаев, при которых является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в данном случае судом изложены требования заявителя, содержащиеся в заявлении, а не вывод суд относительно заявленных требований заявителя, в данной связи доводы жалобы о незаконном составе суда нельзя признать обоснованными.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе относительно рассмотрения заявления ОАО «Шахта «Заречная» в отсутствии заинтересованного лица ФИО2 «ФИО2 Б.В.», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также при отсутствии подлинника договора купли-продажи ценных бумаг, в отношении которого совершено оспариваемое нотариальное действие.

В силу закона – ст. 311 ГПК РФ, предусмотрено рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Указанные требования закона в ходе разрешения данного спора судом были выполнены. Обязательное участие лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при рассмотрении заявления о совершенном нотариальном действии законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 «ФИО2 Б.В.».

Как усматривается из материалов дела, от получения судебной повестки представитель ФИО2 «ФИО2 Б.В.» ФИО9, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности с правом представления интересов последней в любых судах всех инстанций в России, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, отказался.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 «ФИО2 Б.В.» была вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что организация вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Следует учесть, ФИО2 «ФИО2 Б.В.» не заявлено о нарушении ее прав в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение данного дела в отсутствии ФИО2 «ФИО2 Б.В.» на выводы суда не повлияли,

Исходя из характера заявленного спора, касающегося оспаривания совершенного нотариального действия, истребование и исследование подлинника договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Шахта Заречная» и ФИО2 «ФИО2 Б.В.», верность копии которого засвидетельствована нотариусом, не является юридически значимым обстоятельством, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Представленные в материалы дела копии, изготовленные с копии удостоверенной нотариально, никем не оспорены, копии указанного документа, различные по своему содержанию, не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: