Гражданский кодекс часть 1

Требования истца основаны на том, что 21 октября 2013 года в 09:15 час. в районе дома №.. но улице О.. в городе Ессентуки произошло ДТП с участием двух транспортных средств и 21.10.2013г. в 16:00 час. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки П. П.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении №.. с вынесением постановления по делу об административном правонарушении серии.. о признании истца виновным в ДТП по п. 8.1 ПДД с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обжаловал данное постановление и решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.02.2014г. это постановление отменено с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в административном производстве 10000 рублей. Поскольку был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения им служебных обязанностей, он вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность и в неоднократных судебных заседаниях, с проведением судебной экспертизы, в он просит также взыскать оплату юридической помощи в гражданском процессе 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шинкарева С.В. взысканы убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, действуя по доверенности от 13.01.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик вправе совершать указанные в иске административные действия и факт их обжалования в судебном порядке не свидетельствует о виновности действий ответчика в причинении истцу убытков, компенсации морального вреда и о взыскании в пользу истца судебных расходов, на нарушение судом норм процессуального закона, так как настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, без надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с состоявшимся решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит отменить решение от 01 марта 2017 года, принять по делу новое решение и удовлетворить его иск в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение-рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по СК, надлежащим образом неизвещенного о дне слушания дела в суде первой инстанции. Указанное нарушение в соответствии с п. 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения. Что касается существа спора, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Ессентукского городского суда от 13 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки П. П.Ф. от 21 октября 2013г по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.8-9). За ведение дела в административном производстве по КоАП РФ истец понес расходы на представителя за составление жалобы, возражений и представление интересов в размере 10 тыс. руб (л.д.44-46).

Выслушав истца, поддержавшего уточненный иск и апелляционную жалобу представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК ФИО1, представителя МФ РФ- ФИО3, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, обязанность по возмещению убытков лежит на МВД России как главном распорядителе бюджетных средств, чей акт был признан незаконным. Поскольку постановление об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям для истца, он вправе рассчитывать на возмещение расходов, понесенных при разрешении дела. Коллегия находит правильным с учетом обстоятельств дела, длительности разрешения спорных вопросов права взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 руб, понесенные тем при разрешении административного материала и 20000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего спора ( л.д.78,ст.ст.98-100 ГПК РФ).Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору соответствует требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку из решения Ессентукского городского суда не следует, что в составлении схемы ДТП, несоответствующей обстоятельствам ДТП, виновен исключительно инспектор ДПС. Как следует из текста решения суда, схема ДТП от 21.11.2013г подписана понятыми, а также непосредственно ФИО2 Указанные обстоятельства препятствуют возложению ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МВД РФ (ст.ст.10,1100 ГК РФ). Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворяется в части, в удовлетворении жалобы МВД России об отказе в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей по настоящему спору. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи