Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду, поскольку заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

В частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсный управляющий общества с ООО «Внешпромбанк» просит отменить определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что дело по заявленному иску подсудно городскому суду, поскольку судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поэтому мировому судье должен быть представлен полный пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий совершение сделки в простой письменной форме. Однако такой документ у истца отсутствует, поскольку оригинал кредитного договора утрачен. В обоснование требований представлена только банковская выписка по счету ответчика, на что указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковой заявление на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судом не принято во внимание, что в силу ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, указав при этом, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО1, а в выписке по счету отсутствует подпись должника.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве. Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Киришский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2018 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Киришский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова О.А.