Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 года, по которому

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу МН взысканы средства в сумме 168 565,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 760 руб., а всего 185 896,74 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МН обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании денежных средств в сумме 168 565 рублей 74 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является наследником умершего 2 января 2004 г. М 28 мая 2018 г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде начисленной, но не выплаченной наследодателю при жизни заработной платы в размере 168565 рублей 74 коп. Получив указанное свидетельство, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей причитающихся денежных сумм, однако в данной выплате ей было неправомерно отказано.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное в апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указывающим, что неполученная М заработная плата была в установленном порядке списана с баланса предприятия в связи с ее невостребованием кредиторами в установленный срок, ввиду чего в настоящее время она не может быть взыскана с работодателя умершего по иску его наследников.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, М с 18 мая 2002 г. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

2 января 2014 г. М умер. Трудовые отношения с ним 2 января 2014 г. были прекращены согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При жизни М ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 168565 рублей 74 коп.

17 января 2014 г. МН обратилась в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с заявлением о выплате ей неполученной умершим при жизни сумм заработной платы.

Заявление МН ответчиком удовлетворено не было. Как пояснял представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ходе судебного разбирательства, это произошло в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2014 г. по заявлению МН было заведено наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу умершего.

28 мая 2018 г. МН получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М на сумму недополученной последним заработной платы.

21 сентября 2018 г. МН повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате неполученной при жизни ее наследодателем заработной платы.

9 октября 2018 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказало истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на то, что в 2017 г. неполученная заработная плата М была списана как невостребованная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, и факт правомерного списания депонентской задолженности не позволяет в настоящее время восстановить ее, в том числе, для целей выплаты наследникам, принявшим наследство за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленный по данному предмету спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные обстоятельства дела, применил положения статей 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для отказа МН в выплате истребованных ею сумм у ответчика не имелось. При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н, указав, что МН своевременно приняла наследство после смерти М и с момента обращения с заявлением о принятии наследства является собственником указанных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1). При отсутствии лиц, имеющих соответствующее право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Как установил суд по настоящему делу, спорная денежная сумма вошла в состав наследства умершего М по общим правилам наследования, то есть в данном случае права истца на её получение производны от прав наследодателя и зависели от действий МН по вступлению в свои наследственные права.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МН обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М 13 февраля 2014 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает вывод о том, что право на получение наследственного имущества умершего перешло к ней с момента открытия наследства.

Дата получения истцом свидетельства о праве на наследство, как это правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, к юридически значимым обстоятельствам, определяющим срок принятия наследства, не относится.

Довод жалобы о невозможности истребования истцом спорной суммы у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с ее списанием с бухгалтерского баланса предприятия судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию с бухгалтерского баланса предприятия. При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, и повторяет тот же довод в апелляционной жалобе, 30 июня 2017 г. он списал депонированную заработную плату, начисленную М, на прочие доходы в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием требований кредиторов.

Вместе с тем из дела следует, что на момент совершения указанных действий истец уже выразила свое волеизъявление на принятие наследства после смерти М в установленном законом порядке, и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было известно о правопритязаниях МН на получение невыплаченной ее наследодателю заработной платы (заявление нотариусу от 13 февраля 2014 г., заявление в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 17 января 2014 г.).

В период с августа 2014 г. по сентябрь 2017 г. МН подтверждала правомерность своего наследственного права в суде, о чем имелись сведения в наследственном деле умершего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» условий для списания задолженности по начисленной заработной плате М как невостребованной кредиторами, в связи с чем считает оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи