Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ФИО10» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО11» устранить недостатки неисправности дисплейного модуля в товаре - телефоне марки №№, на безвозмездной основе, после устранения недостатков эксплуатационного характера, указанных в заключении ООО «ФИО12», за счет денежных средств ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО13» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО14» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ смартфон №, черный бриллиант с imei № за 119990 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет перестал функционировать (нет изображения на экране, не видит сим-карту).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование смартфона. Согласно заключения ООО «ФИО15» в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - нет изображения на экране, не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения данного недостатка составляет 61% от стоимости товара, в связи с чем, данный дефект является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес, ответом на которую было предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы неквалифицированного вскрытия (механическое повреждение внешнего дисплея, механическое повреждение системного разъема).

С данными проверки истец не согласился, в связи с чем, потребовал у ответчика провести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза товара в ООО «ФИО16», по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 119 990 рублей; возмещении убытков на проведение исследования в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги; взыскании неустойки в размере 26397, 80 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила суд обязать ООО «ФИО17» устранить недостатки, неисправность дисплейного модуля в товаре на безвозмездной основе, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1199, 9 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с ИП ФИО5 убытки в связи с некачественно оказанной услугой и нанесения механических повреждений в размере 32720 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размер 1% от стоимости возмещения убытков в размере 327, 20 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ФИО18» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что из обстоятельств дела усматривается, что дефект носит эксплуатационный характер; истец до обращения к ответчику допустил вмешательство третьих лиц, не имеющих специальных познаний, что привело к повреждению устройства; устранение недостатка только путем устранения одного дефекта без устранения другого невозможно. Если устранить дефект основной платы смартфона, его устранение невозможно будет проверить, так как дисплейный модуль не работает, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда неисполнимо.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, в том числе, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «ФИО19» смартфон № черный бриллиант imei № стоимостью 119990 рублей, что подтверждается квитанцией, товарной накладной.

В процессе использования телефона, после окончания гарантийного срока, был обнаружен недостаток: нет изображения на экране и не распознавалась сим-карта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» в процессе исследования смартфона № черный бриллиант, Imei №, был выявлен дефект, нет изображения на экране, не видит сим карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов не квалифицированного ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования - сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и дисплейного модуля. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Эксперт считает данный недостаток критичным т. к. материальные затраты составляют 61% от стоимости аппарата.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы на сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» в ответе на претензию просили предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ ИП ФИО7 выполнена диагностика оборудования, дано заключение: ФИО22 Механическое повреждение внешнего дисплея. Механическое повреждение системного разъема на основной плате. Нарушение условий эксплуатации. Не подлежит гарантийному обслуживанию».

Истец с указанным актом проверки не согласился. По требованию истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения ООО ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне № Черный бриллиант, Imei № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Причиной образования недостатка послужило действия третьих лиц, повлекших деформацию и разрушения материала разъема подключения слухового динамика и дополнительного микрофона (к основной плате). Согласно п.п. «д)» гарантийного талона и п.п. 3.4 ГОСТ <данные изъяты>, пользователь должен исключить действия третьих лиц, способные повлечь к образованию дефекта. В предоставленном товаре на исследование имеется повреждение разъема основной платы, что отражено в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером сервисного центра ФИО5 А также в предоставленном смартфоне имеются следы вскрытия, характеризующийся отслоением задней крышки от основания корпуса, потертости и царапину, соответствующие естественному эксплуатационному износу, что полностью соответствует отраженному состоянию из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить принадлежность к данному товару имеющегося в составе предоставленного изделия дополнительного внешнего дисплейного модуля (располагающегося на задней крышки) на момент проведения исследования не предоставляется возможным. Следовательно, утверждать об отсутствии или наличии повреждения дисплейного модуля (что указано в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента установления принадлежности запчасти товару не предоставляется возможным. Причиной выявленного недостатка послужили действия неквалифицированного специалиста (третьего лица), вследствие которых образовалось повреждение разъема основной платы, что также отраженно в АВР № от ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО24

Согласно экспертного заключения ООО ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне ФИО27, черный бриллиант, Imei №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа обнаружены следы грубого механического воздействия на коннектор для подключения разговорного динамика и микрофона - разъем деформирован, контактные дорожки находятся в замкнутом состоянии — данное повреждение соответствует заключению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) и техническому заключению ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, обнаружены механические повреждения ответного разъема на шлейфе — отсутствует один элемент контактной группы, деформированы пластиковые направляющие. Данные повреждения характерны для грубой попытки подключения коннектора к поврежденному разъему. В заключениях ФИО29 данные повреждения не указаны. Механического повреждения вспомогательного (внешнего) дисплея, указанных в заключении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения экспертного исследования, не обнаружено. Причиной выхода из строя системной платы, является неисправность электронных компонентов основной платы, вызванная нарушением правил эксплуатации. Причиной выхода из строя основного дисплейного модуля, неисправность электронных компонентов основного дисплейного модуля устройства. Дефект основного дисплейного модуля имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект основной платы имеет признаки эксплуатационного характера, проявившегося вследствие нарушений правил эксплуатации. Причиной возникновения механических повреждений коннектора разговорного динамика и микрофона на основной плате, ответного коннектора на шлейфе динамика и микрофона является грубое механическое воздействие на элементы коннектора (характерны для неквалифицированной разборки и сборки устройства). Данные повреждения возникли в период эксплуатации устройства (при разборке и сборке устройства). Определить причинно-следственную связь между механическим повреждением (в случае наличия) и заявленным потребителем недостатком? Ответ: Выявленный дефект основной платы, выраженный в невозможности включения, является следствием нарушения правил эксплуатации (механических повреждений), то есть имеет прямую причинно-следственную связь с обнаруженными механическими повреждениями на основной плате и шлейфе. Причиной возникновения обнаруженного дефекта основной платы, является неисправность электронных компонентов, вызванная нарушением правил эксплуатации (механическим повреждением коннекторов). Причинно-следственная связь обнаруженных механических повреждений основной платы с выявленным дефектом основного дисплея, отсутствует. На экспертизу представлен оригинальный промышленный образец производства «Samsung». В рамках гарантийных обязательств, дефект основного дисплейного модуля устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Дефект основной платы устраняется только на возмездной основе, так как имеет признаки эксплуатационного характера. Стоимость устранения дефектов на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 81213 рублей. Срок устранения дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно данным Авторизованных ФИО31

При таком положении, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом товар имеет как дефект производственного характера, а именно дефект основного дисплейного модуля, проявившегося в процессе эксплуатации, так и дефект эксплуатационного характера в виде дефекта основной платы.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «ФИО32», поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется как недостаток, носящий производственный характер (дефект основного дисплейного модуля), так и эксплуатационный дефект (дефект основной платы) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом, обязал ООО «ФИО33» устранить недостатки неисправности дисплейного модуля в товаре - телефоне марки ФИО34№, на безвозмездной основе, после устранения недостатков эксплуатационного характера, указанных в заключении ООО «ФИО35, за счет денежных средств ФИО1.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с требованиями об устранении недостатка в досудебном порядке не обращалась. Кроме того указал, что поскольку недостатки в товаре не могут быть устранены ответчиком без устранения истцом недостатков эксплуатационного характера, то не усмотрел суд первой инстанции и правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Убедившись, что при вскрытии телефона ИП ФИО7 недостатки эксплуатационного характера уже имелись, согласно заключения судебной экспертизы, исковые требования к последнему суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ООО «ФИО36» ссылается на наличие в спорном товаре эксплуатационного дефекта, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара не имеется. Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом достоверно установлено, что помимо эксплуатационного недостатка, в товаре присутствует скрытый производственный дефект в виде дефекта основного дисплейного модуля. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора требования потребителем изменены, требования о возврате стоимости товара предметом рассмотрения суда не являлись.

Ссылка ответчика на неисполнимость судебного решения, не может являться основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку объективными и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о наличии в спорном товаре следов грубого механического воздействия на коннектор для подключения разговорного динамика и микрофона, разъем деформирован, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями третьих лиц и возникновением производственного дефекта в спорном товаре в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «ФИО37», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: