Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Караачлы Сергею Николаевичу о признании действий незаконными, возложению запрета осуществления определенной деятельности,

по апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней Караачлы С.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Признать действия индивидуального предпринимателя Караачлы Сергея Николаевича по заключению договоров комиссии по признакам являющимися договорами потребительского кредита (займа), осуществляющиеся по адресу: <адрес>, в помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю Караачлы Сергею Николаевичу деятельность по заключению договоров комиссии по признакам являющимися договорами потребительского кредита (займа), осуществляющуюся по адресу: <адрес>, в помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караачлы Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караачлы С.Н. о признании действий незаконными, возложению запрета осуществления определенной деятельности.

В обоснование иска указано на то, что 14.05.2020 г. в вечернее время (в период с 20:00 до 00:00) проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» законодательства при осуществлении деятельности ломбардов по адресу: <адрес>. Установлено, что на первом этаже по центру жилого <адрес>, со стороны <адрес>, находится помещение, над входом в которое расположена светящаяся вывеска - «АВТОЗАЙМЫ 214-06-3». Под вывеской, по периметру дверного проема расположены три надписи «ЛОМБАРД». На стекле входной двери имеется надпись: «ЛОМБАРД Голд Автоинвест автозаймы», а также белый лист формата А4 с надписью: «открыто». Внутри помещения, в уголке покупателя, расположены документы: процентная ставка на выдаваемые займы, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве. Все вышеперечисленные документы составлены от лица ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». При осуществлении контрольных мероприятий 14.05.2020 г. сотрудник полиции, под видом клиента около 23 часов 15 минут зашел в помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где получил денежный займ в размере 5 000 руб., в обеспечение возврата которого была предоставлена цепь (Аи 585*) весом 6,95 г. Факт передачи цепи в качестве залога и получения денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается договором комиссии № № от 14.05.2020 г. Договор составлен от имени ИП Караачлы С.Н. По условиям комиссионного договора № от 14.05.2020 г., ИП Караачлы С.Н. под видом комиссионной деятельности осуществляет деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», тем самым нарушая вышеуказанный Закон. Основным видом деятельности ИП Караачлы С.Н. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, при этом осуществляется выдача займов, что нарушает ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Имеющиеся вывески с указанием на «Ломбард», а также учредительные документы только на «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенные в уголке покупателя, нарушают п. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По фактам выявленных нарушений в адрес ИП Караачлы С.Н. 20.05.2020 г. вынесено представление, которое направлено заказным письмом. Однако ИП Караачлы С.Н. мер по устранению выявленных нарушений не принял, ответ на данное представление не предоставил. В ходе повторной проверки 23.12.2020 г. представитель общественности под видом клиента около 23 часов 20 минут зашел в помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенного по указанному выше адресу, где получил денежный займ в размере 2 750 руб., в обеспечение возврата которого было предоставлено кольцо с камнями (Аи 585*) весом 1,44 г. Факт передачи кольца в качестве залога и получения денежных средств в размере 2 750 руб., подтверждается договором комиссии № от 23.12.2020 г. Договор составлен от имени ИП Караачлы С.Н., который также являясь директором «Ломбард Голд Авто Инвест», в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ после 23.00 час. (до октября 2020 года после 20.00 час.) под видом комиссионного магазина осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов круглосуточно. Длительный промежуток времени между проведенными проверками, непредставление ответа на представление об устранении нарушений законодательства в прокуратуру района, отсутствие изменений в деятельности с момента первой проверки, указывают на злостность в действиях ИП Караачлы С.Н., нежелание в добровольном порядке устранять допущенные нарушения закона. Осуществляя деятельность по выдаче займов в ночное время, ИП Караачлы С.Н. создает условия для совершения преступлений против личности и имущественного характера, способствуя легализации имущества, добытого преступным путем, тем самым нарушая права неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения иска, прокурор просил признать действия ИП Караачлы С.Н. по заключению договоров комиссии по всем признакам, являющимися договорами потребительского кредита (займа), осуществляющиеся по адресу: <адрес>, помещение ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» незаконными; запретить деятельность ИП Караачлы С.Н. по заключению договоров комиссии, по всем признакам являющимися договорами потребительского кредита (займа), осуществляющуюся по адресу: <адрес> помещение ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Караачлы С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о допущенных прокуратурой нарушениях, поскольку все доказательства, которые были получены прокурором, получены с нарушением закона и должны были быть признаны судом недопустимыми, о чём ходатайствовал ответчик. Суд пришел к неправомерным выводам о том, что ИП Караачлы С.Н., заключая договоры комиссии с гражданами, осуществлял завуалированную деятельность ломбарда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора Шадриной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Ломбард вправе ежедневно с 8 до 23 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»).

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты (ст. 9 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Караачлы С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

14.05.2020 года в рамках ранее утвержденного плана прокуратурой принято решение № 218 о проведении проверки ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», ИП Караачлы С.Н., установлен срок проведения проверки с 14.05.2020 года по 14.06.2020 года. В получении данного решения товаровед ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от росписи в получении решения отказалась.

Согласно акту о проверке от 14.05.2020 года, на первом этаже жилого <адрес> находится помещение с вывеской «Ломбард Голд Автоинвест автозаймы». Внутри помещения в уголке покупателя, расположены документы: процентная ставка на выдаваемые займы, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве, правила применения превентивных мер. При осуществлении контрольных мероприятий 14.05.2020 года сотрудник полиции под видом клиента около 23 час. 15 мин. получил в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» денежный займ в размере 5 000 руб., в обеспечение возврата которого была предоставлена цепь (Au 585*) весом 6,95 гр. Оформлен договор комиссии № от 14.05.2020 года, составленным от имени ИП Караачлы С.Н.

В соответствии с договором комиссии № от 14.05.2020 года, заключенным между ФИО10 (комитент) и ИП Караачлы С.Н. (комиссионер), в лице ФИО9, комитент передает комиссионеру цепь (Au 585*) весом 6,95 гр., которая оценена на 5 000 руб. Предусмотрен срок реализации 30 дней, срок расторжения договора по соглашению сторон – по 12.06.2020 года. В случае расторжения договора предусмотрена обязанность комитента вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение. Комитент деньги получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО10, печать ИП Караачлы С.Н., подпись менеджера ФИО9

По данному факту 21.05.2020 года в адрес ИП Караачлы С.Н. прокуратурой Кировского района г. Красноярска, в связи с выявленными нарушениями, направлено представление о принятии мер к их устранению, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь.

22.12.2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска принято решение о проведении проверки ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в период с 22.12.2020 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с актом о проверке от 22.12.2020 года при осуществлении контрольных мероприятий 22.12.2020 года представитель общественности, под видом клиента около 21 часа зашел в помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где получил денежный займ. В связи с имеющимся обозначением на вывеске, указывающим на круглосуточный режим работы, запланирована повторная проверка 23.12.2020 года после 23:00 час.

Актом о проверке от 23.12.2020 года установлено, что 23.12.2020 года представитель общественности под видом клиента, около 23 час. 20 мин. зашел в помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, где получил денежный займ в размере 2 750 руб., в обеспечение возврата которого было предоставлено кольцо с камнями (Au 585*) весом 1,44 гр. Факт передачи кольца и денежных средств подтверждается договором комиссии № от 23.12.2020 года. Установлено, что договор составлен от имени ИП Караачлы С.Н.

В соответствии с договором комиссии № от 23.12.2020 года, заключенного между ИП Караачлы С.Н. (комиссионер) и ФИО11 (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу. Реализуемый товар – кольцо с камнями (Au 585*) весом 1,44 гр., цена 2 750 руб. Оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 30 календарных дней до 21.10.2021 года и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность условий указанных выше заключенных договоров свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку указанные договоры содержали все существенные для этого условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, комиссионное вознаграждение, срок предоставления и т.д.

Характер заключенных ИП Караачлы С.Н. с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договора комиссии фактически оказывались услуги по предоставлению займа.

Между тем, ИП Караачлы С.Н. к лицам, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Таким образом, Караачлы С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверочных мероприятий прокуратурой были допущены нарушения, при этом доказательства, которые были получены прокурором, являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства по делу были получены прокурором в рамках конкретных проверочных мероприятий, при этом нарушений требований закона при проведении проверочных мероприятий не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Караачлы С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, при этом к лицам, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ответчик не относится.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в целом не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней ответчика Караачлы С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0028-01-2020-005755-20

Дело № 33-5641/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД