Апелляционное определение № 33-5642-2013 от 02.07.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Павлова Л.В.

Докладчик Власкина Е.С.          Дело № 33-5642-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Плотниковой М.В.

судей                 Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре            Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2013 года частную жалобу Потёмкиной Юлии Владимировны на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Потемкиной Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО УК «Сокур» в пользу Потёмкиной Юлии Владимировны понесенные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 61 коп., за предоставление информации – <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., на проезд в суд – <данные изъяты> руб. 50 коп., всего <данные изъяты> руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потёмкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ЗАО УК «Сокур» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. удовлетворен ее иск, с ЗАО УК «Сокур» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., индексация в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43 931 руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., а всего 1 <данные изъяты> руб. 26 коп.

При рассмотрении настоящего дела, она понесла судебные расходы, которые, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ЗАО УК «СОКУР» в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заявления о принятии обеспечительных мер 8 000 руб., судебные расходы, понесенные в период с момента подачи заявления о возмещении судебных расходов по 01.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Потемкиной Ю.В., которая в частной жалобе просит определением отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В доводах частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с ЗАО УК «Сокур» в пользу Потёмкиной Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., на предоставление информации – <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., на проезд в суд – <данные изъяты> руб. 50 коп., а также на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом норм процессуального закона, всех обстоятельств дела сложности дела, объема услуг представителя, а также требований разумности.

Оснований считать выводы суда неверными в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от 14.08.2012 г., а также <данные изъяты> руб., уплаченной истицей ООО «Арсис», не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражения апеллянта относительно отказа судом во взыскании расходов на отправление искового заявления, на подачу жалоб на судью и на составление частной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, жалобы на судью и частная жалоба на определение суда от 21.12.2012 г. признаны необоснованными и отклонены.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства, нормы которого правильно применены и истолкованы судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Потёмкиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: