Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Барсово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Барсово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Барсово (далее – администрация г.п. Барсово, Администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2011 года истец была принята на работу в администрацию г.п. Барсово Сургутского района на должность заведующего сектором по правовому обеспечению. Трудовой договор с ней заключен на период отсутствия основного работника П., заведующей сектором правового обеспечения. ФИО1 считает, что должности заведующего сектором по правовому обеспечению и заведующего сектором по работе с населением и обращением граждан разные. 23 июля 2013 года, когда истец находилась в отпуске по беременности и родам до 1,5 лет, по телефону работодатель сообщил ей, что 25 июля 2013 года она будет уволена в связи с выходом основного работника П. на работу.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 79 ТК РФ ее уволили без предупреждения в письменной форме за три календарных дня, кроме того, П. вышла на иное место работы в администрации г.п. Барсово, а именно, на должность заведующего сектором по работе с населением и обращением граждан. Соответственно. событие, являющееся основанием увольнения истца, не наступило. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.п. Барсово ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно заключению прокурора Подлужной Н.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение судом непрерывности судебного заседания.

Считает, что судом не дана оценка относимости доказательств, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не дана оценка всем документам, представленным в материалы дела, не указано, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что в администрации г.п. Барсово проведана процедура сокращения штата, при этом истец о предстоящем сокращении не была предупреждена. Полагает, что, несмотря на то, что она является временным работником, имеет право на процедуру увольнения при сокращении штата.

Указывает, что судом не исследовались материалы дела, поскольку в решении указана дата увольнения истца 25.07.2013, в то время как в распоряжении дата стоит 24.07.2013, судом не установлен факт, какую должность 24.07.2013 занимала П.

Полагает, что 24.07.2013 срочный договор истца стал бессрочным, так как основной работник вышел 24.07.2013 и в этот же день переведен на должность заведующего сектором по работе с населением и обращениями граждан, указывая, что дополнительное соглашение, подписанное с основным работником, вступает в силу с 09.01.2013.

Считает, что факт занятия основным работником должности заведующего сектором по работе с населением и обращениями граждан означает, что с должности заведующего сектором по правовому обеспечению, которую занимала истец, П. уволена, соответственно, отсутствует основание для увольнения временного работника.

Указывает, что согласно абз.4 ст. 261 ТК РФ расторжение с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что действия судьи при рассмотрении дела не противоречили нормам процессуального права. Указывает, что при подписании трудового договора истец была информирована, что ее работа является работой на период отсутствия П.

Обязанность немедленно предоставить рабочее место временно отсутствующему работнику при его намерении выйти на работу не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом от данной обязанности он в данном случае освобожден. О своем намерении приступить к работе с 24.07.2013 П. предупредила 23.07.2013.

Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что П. вышла на другую работу, поскольку распоряжением от (дата) (номер) утверждено штатное расписание администрации г.п. Барсово, согласно которому с 09.01.2013 г. сектор по правовому обеспечению переименован в сектор по работе с населением и по обращениям граждан, с данными изменениями П. была ознакомлена и согласна. Трудовое законодательство не содержит каких-либо запретов либо особого порядка перевода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает на несостоятельность доводов жалобы о запрете расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 года принят отзыв апелляционного представления прокурора Сургутского района Ахмадеева В.Д., апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Сургутского района прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2011 года ФИО1 была принята на работу в администрацию г.п. Барсово Сургутского района на должность заведующего сектором по правовому обеспечению. Трудовой договор с ней заключен на период отсутствия основного работника П., заведующей сектором правового обеспечения.

02 июля 2012 года ФИО1 ушла на больничный по беременности и родам, по окончанию больничного листа в декабре 2012 года ушла в отпуск по беременности и родам до 1,5 лет.

23 июля 2013 года П. уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе с (дата).

24 июля 2013 года администрацией г.п. Барсово издано распоряжение № (номер) о выходе П., заведующего сектором по правовому обеспечению из отпуска по уходу за ребенком, с 24 юля 2013 года.

ФИО1 на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (номер) от (дата) уволена 24 июля 2013 года в связи с истечением срока срочного трудового договора, п.2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, показаний сторон в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключалось истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период временного отсутствия основного сотрудника.

В силу положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, в связи с чем, такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. При этом намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иными работниками, в том числе работником, который был принят на данную должность на время отсутствия основного сотрудника.

Положения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в их системном толковании с вышеуказанными нормами, регулирующими порядок и основания прекращения срочного трудового договора и устанавливающими дополнительные гарантии женщинам, имеющим детей, также не могут расцениваться, как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины-работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не была предупреждена за три дня до увольнения, поскольку согласно ст. 79 ТК РФ в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на работодателе не лежит обязанность предупреждать работника за три календарных дня до увольнения.

Довод жалобы о том, что согласно ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, является необоснованным. На истца данные гарантии не распространяются, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а, следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доказательств, поскольку суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, вывод суда о законности прекращения трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия является правильным. Оснований для восстановления истца на работе и компенсации ей морального вреда не было, поскольку ее права, предусмотренные трудовым законодательством, не были нарушены, и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства в связи с неоднократным объявлением перерыва отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В силу ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 октября 2013 года был объявлен перерыв для подготовки заключения прокурора по делу, после которого в тот же день судом первой инстанции было продолжено судебное разбирательство в прежнем составе (л.д. 79-83).

Доказательств проведения судом каких-либо судебных заседаний в течение указанного перерыва истцом не представлено. В данном случае объявление перерыва не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства, на законность и обоснованность решения суда указанное обстоятельство не повлияло.

Также о прерывности судебного разбирательства не свидетельствует и отложение судебного заседания 07 октября 2013 года на 09 октября 2013 года в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом даты увольнения истца не является основанием к отмене решения суда, поскольку, очевидно, является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.