Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2014 года, которым постановлено :

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, пени за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18500,00 рублей, а всего 30637,03 рублей (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей три копейки).

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 645,48 рублей (шестьсот сорок пять рублей сорок восемь копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Стандарт ЖКХ» о признании заключенным трудового договора между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Изменив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с ведением дела в размере 3000,00 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО УО «Стандарт ЖКХ» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Однако, трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени не произведен расчет при его увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Фактически он ( ФИО2) получал ежемесячный заработок не в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, а в размере <данные изъяты>, поэтому все расчеты при увольнении должны производиться исходя из размера заработной платы <данные изъяты>. Им не был использован ежегодный отпуск, следовательно, ответчик при увольнении был обязан выплатить соответствующую компенсацию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000,00 рублей, понесены судебные расходы, связанные с ведением дела в размере 3000,00 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 18500,00 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с ссылается на то, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил его требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УО «Стандарт ЖКХ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№ согласно которому ФИО1 принят <данные изъяты> с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 определен в размере <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 33, 34).

Судом первой инстанции установлено, что подпись в платежном поручении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> выполнена ФИО1, подписи в платежных поручениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм по <данные изъяты> по каждой, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном первой инстанции представитель ответчика признала исковые требования ФИО1 в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку расчета при увольнении, однако в соответствии с представленным ею расчетом, согласно которому: заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору и штатному расписанию должностной оклад истца в спорный период времени составил <данные изъяты> (л.д.50).

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО., ФИО., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и утверждавших, что ФИО1, работая в ООО УО «Стандарт ЖКХ», получал заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, поскольку свидетели ранее работали с истцом в ООО УО «Стандарт ЖКХ», уволились и в настоящее время обратились в суд с аналогичными исками о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из представленного ответчиком расчета и взыскал с ООО УО «Стандарт ЖКХ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку расчета при увольнении проценты в размере <данные изъяты>.

Установив, что ООО УО «Стандарт ЖКХ» допущены нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «<данные изъяты>» в размере 18 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 3000,00 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи