Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 21 февраля 2017 года

по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком», Кемеровском филиале Регионального центра управления сетями связи и информационными системами в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращён на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО6 считает данный приказ незаконным и необоснованным. Считает, что данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является результатом предвзятого отношения к нему непосредственного руководителя - заместителя директора филиала, технического директора ФИО3

Кроме того, в оспариваемом приказе не изложены обстоятельства вменяемого ФИО6 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Также работодателем не установлено его виновное поведение (бездействие), которое явилось причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, работодатель не учёл предшествующее отношение ФИО6 к труду: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он не имел ни одного нарекания со стороны ответчика; за многолетний и добросовестный труд имеет благодарности и награды.

С учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО6 к ПАО «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5 - специалиста, производившего диагностику неполадок; лишил истца возможности ознакомиться с приобщённой ответчиком служебной запиской №, и представить правовую оценку содержащихся в служебной записке сведений.

При вынесении решения суд не учёл, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены истцом, как работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом ответчик, ссылаясь на многочисленные жалобы клиентов, отток клиентов компании, не предоставил статистику обращений клиентов, то есть не установлены границы ущерба работодателю. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой истцом было указано, что он участвовал в организации устранения и локализации поиска повреждения.

Признавая увольнение законным, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца было вынесено до выявления причин неисправности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора суду необходимо было оценить, давало ли допущенное нарушение основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя с учётом тяжести этого нарушения, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду.

Также не исследовались ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что сам факт того, что дисциплинарные взыскания ранее не оспорены, не говорит о законности их вынесения.

Полагает, что судом сделаны преждевременные выводы, установленные в ходе судебного следствия о законности и обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что разработку инструкции о действиях оперативного персонала в случае поступления сигнала «Пожар» истцу не поручали, соответствующего распоряжения не принималось. Считает, что дисциплинарное взыскание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков привлечения к дисциплинарному взысканию (п. 3 ст. 193 ТК РФ).

Начальником Управления правового обеспечения Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 и заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ПАО»Ростелеком» ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ПАО «Ростелеком», Кемеровском филиале Регионального центра управления сетями связи и информационными системами в должности <данные изъяты> (том 1 л.д.9-21,70-94).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращён на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.95).

Основанием для издания указанного приказа явились служебная записка начальника отдела кадрового администрирования и развития персонала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из служебной записки начальника отдела кадрового администрирования и развития персонала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сети <данные изъяты> наблюдалось <данные изъяты> на трёх федеральных каналах( <данные изъяты>) для 39 тысяч абонентов из 61 тысячи. Количество обращений выросло более чем в два раза. Обращения абонентов на качество трансляции поступили ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Повторные обращения абонентов на качество трансляции поступили ДД.ММ.ГГГГ в 20:30. <данные изъяты> ФИО6 надлежащим образом не проведена работа по выявлению и устранению причин низкого качества трансляции каналов на сети ( том 1 л.д.96).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО6 за неисполнение функций, возложенных на него Положением о региональном центре управления сетями связи и информационными системами Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - РЦУССиИС) от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждённым заместителем директора филиала - техническим директором ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 принят на работу на должность <данные изъяты> Регионального центра управления сетями связи и обязан осуществлять трудовые функции, предусмотренные Положением о подразделении (том 1 л.д.59-69).

Как установлено судом, в нарушение трудового договора, ФИО6 не исполнил функции, определённые в разделе 3 Положения о региональном центре управления сетями связи и информационными системами Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», а именно п. п.3.1.,3.3 в соответствии с которым ФИО6 был обязан обеспечить круглосуточный контроль состояния оборудования сети, услуг и сервисов; а также обязан обеспечить круглосуточный контроль каналов оборудования, находящегося в зоне ответственности регионального филиала.

Кроме того, в соответствии с п. 3.9. Положения в функции ФИО6 входили организация и контроль выполнения предупредительных работ на сети, включая, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, текущий ремонт и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3.11. Положения ФИО6 обязан организовать и контролировать обеспечение технической поддержки абонентов на уровне 2 линии технической поддержки, а также в соответствии с п. 3.13 обеспечить диспетчеризацию 3-ей линии поддержки.

Кроме прочего, на ФИО6 были возложены задачи организации и проведения удалённых планово-профилактических работ с помощью систем управления, направленных на недопущение возникновение аварийных ситуаций (п.3.12), мониторинга и организации процессов эксплуатации сети с помощью систем управления (п. 3.14.), обеспечение информирования руководства филиала об авариях и происшествиях (п. 3.16), составления суточных сводок, справок, аналитических данных о работе сетей на уровне филиала (п. 3.17).

В результате неисполнения ФИО6 возложенных функций неисправности каналов, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сети <данные изъяты>, не были своевременно устранены, что привело к многочисленным жалобам клиентов.

В нарушение пунктов 3.1. и 3.3. Положения о РЦУССиИС ФИО6 не обеспечил круглосуточный контроль состояния оборудования сети, услуг и сервисов, а также не обеспечил круглосуточный контроль каналов оборудования, находящегося в зоне ответственности регионального филиала.

Как следует из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал о проблеме <данные изъяты> на трёх федеральных каналах (<данные изъяты>) только ДД.ММ.ГГГГ. После чего дал указания на проведение визуального наблюдения и мониторинга каналов с помощью пробника каналов <данные изъяты> специалистам СУССИС. В течение рабочего дня проблема не фиксировалась. В 20:30 вновь возникла проблема с <данные изъяты> каналов. Оперативным персоналом СМССИС в адрес МРЦУССИС была направлена информация о возникшей проблеме. ДД.ММ.ГГГГ по возникшей проблеме работали специалисты. ДД.ММ.ГГГГ в 3:00 работы были завершены в связи с физической усталостью специалистов, работы были продолжены в 10:00 и завершены ДД.ММ.ГГГГ в 3:50 (л.д.104-106).

В соответствии с п.3.16 Положения предусмотрено обеспечение организации информирования руководства филиала об авариях и происшествиях. В нарушение пунктов 3.16. Положения о РЦУССиИС ФИО6 не обеспечил информирование руководства филиала об аварии.

Кроме того, в нарушение п. 3.11. Положения о РЦУССиИС ФИО6 не проконтролировал обеспечение технической поддержки абонентов на уровне 2 линии технической поддержки, не проявил должного внимания к существенному росту претензий абонентов к качеству услуг <данные изъяты>, не организовал работу по выявлению и устранению причин возникших сбоев, чем нарушил п. 3.9. Положения о РЦУССиИС.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО6, выразившегося в нарушении вышеуказанных положений локального нормативного акта, принятого работодателем, в непринятии надлежащих мер по своевременному устранению неисправностей, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Ранее приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 объявлен выговор за невыполнение поручения о разработке проекта инструкции о взаимодействии Центров технической эксплуатации телекоммуникаций и оперативного персонала Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем (СМССиИС) в случае поступления на аппаратно-программный комплекс (АПК) «Ценсор» сигнала «Пожар»(л.д.118-119).

В соответствии с п. 3.2. Положения об РЦУССиИС, функциональной областью ответственности <данные изъяты> является обеспечение круглосуточного контроля систем жизнеобеспечения, пожарно-охранных сигнализаций неохраняемых зданий и сооружений связи, таким образом, организация взаимодействия между Центрами технической эксплуатации телекоммуникаций и оперативного персонала Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем, входящих в структуру Регионального Центра, возглавляемого ФИО6, при возникновении чрезвычайной ситуации пожара являлась задачей истца. Кроме этого, как было отмечено ранее, на РЦУССиИС возложено обеспечение информирования руководства филиала об авариях и происшествиях.

При этом, как следует из объяснительной записки ФИО6, о необходимости разработки Инструкции, целью которой является определение порядка взаимодействия подразделений технической эксплуатации телекоммуникаций и оперативного персонала Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем РЦУССиИС при выполнении мероприятий по недопущению и в случае его возникновения чрезвычайной ситуации «Пожар», а также по его ликвидации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения указанного задания им были привлечены специалисты, как находящиеся в его непосредственном подчинении, так и специалисты иных подразделений. По утверждению ФИО6, привлечённые специалисты с поставленной задачей справились. Черновой вариант инструкции был направлен ФИО6 на рассмотрение техническому директору посредством электронной почты. Рассмотрев предложенный вариант проекта Инструкции, ФИО3 внесла ряд замечаний, касающихся отсутствия чёткого регламента взаимодействия подразделений филиала в условиях чрезвычайной ситуации и понятного распределения задач и обязанностей по ликвидации пожара(л.д.123-125). Однако ФИО6, как следует из его объяснительной записки, не смог организовать доработку проекта Инструкции, в результате чего Инструкция так и не была внесена в реестр внутренних нормативных документов, за что ФИО6 было объявлено дисциплинарное взыскание.

Также ФИО6 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации выполнении поручения директора филиала по проведению прокладки кабелей СКС в помещении, где размещён РЦУССиИС, а также нарушении п. 4.11 Положения о Региональном центре управления сетями связи и информационными системами от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.27).

Дисциплинарный проступок совершён при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что в помещении, где размещены сотрудники РЦУССиИС, нарушены нормативы прокладки кабелей СКС. Директором филиала было дано указание <данные изъяты> ФИО6 устранить нарушение и привести помещение в соответствие с требованиями охраны труда и техники безопасности. Повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 не организовал устранение нарушений по прокладке кабеля СКС.

Как следует из объяснительной записки, ФИО6 не выполнил поручение директора филиала ввиду того, что полагал, что данное поручение не относится к нему(л.д.28).

В соответствии п. 5.7. Положения о Региональном центре управления сетями связи и информационными системами, <данные изъяты> несёт ответственность за несоблюдение требований правил и инструкций по охране труда.

Пунктом 4.11. Положения о РЦУССиИС установлено, что <данные изъяты> РЦУССиИС обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Разрешая спор, суд не принял во внимание довод истца об отсутствия в РЦУССиИС необходимых ресурсов для проведения данного вида работ, поскольку п. 6.1 Положения об РЦУССиИС установлено, что в целях выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, Центр взаимодействует со всеми структурными подразделениями Общества.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания обоснованным, суд правильно исходил из того, что 3-х месячный срок являлся достаточным и разумным, в течение которого ФИО6, как <данные изъяты>, отвечающий за состояние охраны труда, обязан был обеспечить исправление указанного нарушения прокладки кабелей СКС в помещении, где размещены подчинённые ему сотрудники. При этом, суд правомерно принял во внимание то, что в случае отсутствия необходимых ресурсов <данные изъяты> имеет достаточно полномочий для их привлечения.

Доводы истца о том, что работодателем были нарушены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, так как факт не устранения нарушений по прокладке кабеля СКС был выявлен повторной проверкой, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО6 обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя; обязании ответчика восстановить истца на прежнем месте работы в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ФИО6 на то, что судом не дана оценка наложенным дисциплинарным взысканиям, является необоснованной, поскольку каждому наложенному дисциплинарному взысканию суд дал правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд не установил границы материального ущерба, причинённого работодателю, не служат основанием для отмены решения суда, так как из обстоятельств дела не следует, что работодатель привлекал ФИО6 к дисциплинарной ответственности за причинение материального ущерба.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 также не служат основанием для отмены решения суда, так как отклонение данного ходатайства не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО6 было наложено до выявления причин неисправности также не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по организации и координации сотрудников РЦУССиИС и иных подразделений ПАО «Ростелеком» для устранения повреждения, сами причины возникновения аварии истцу в вину поставлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на совершение истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем он обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учётом тяжести совершённых проступков.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: