Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилиндина Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными выводы служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Замираловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жилиндина Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Жилиндин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной Области о признании незаконными выводы служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указав, что 19.12.2018 года он назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска. Приказом руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.04.2020 года № 617-ко он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и неисполнение пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена не в полном объеме, не отвечает критериям объективности, всесторонности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать выводы и заключение комиссии от 24.03.2020 г., проводившей служебную проверку по приказу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.03.2020 № 118 незаконными; надлежащим ответчиком признать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления, главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО А.А.Касьяненко от 17.04.2020 № 617-ко.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года исковые требования Жилиндина Н.М. удовлетворены, судом постановлено:

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.04.2020 № 617-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24 марта 2020, незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года ФИО1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Пункт 1.1 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области регулирует порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности, является составной частью Регламента Федеральной службы судебных приставов и неотъемлемой частью служебного контракта.

21.02.2020 года в 15 часов 20 минут при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий в здании отделом судебных приставов по Кировскому и Краснофлотскому районам г.Хабаровска, расположенном по адресу: <...>, судебным приставом по ОУПДС Отдела Управления ФИО1 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО2 в отношении гражданки ФИО3 была применена физическая сила в виде болевого приема – загиб одной руки за спину.

24.03.2020 года по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения ОУПДС ФИО1 абз.2 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание.

По результатам проведенной проверки 24.03.2020 г. приказом УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 17 апреля 2020 № 617-ко «ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и неисполнение пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная проверка в отношении ФИО1, инициированная на основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО4 от 25.02.2020 № 27903/536-вн «О проведении служебной проверки».

Разрешая спор и принимая решении об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка; каких-либо выводов, опровержений доводов ФИО1, изложенных в объяснении, получение объяснений ФИО7, непосредственно участвовавшего и аналогичным образом применившим физическую силу, в заключении не содержится, материалы административного материала в отношении ФИО3 не исследованы, при том, что прекращение производства по делу в отношении гражданки вызвано не отсутствием в её действиях состава либо события административного правонарушения, ей вменяемого, оценка предшествующему поведению ФИО3 не дана.

Оспаривая обоснованность и законность служебной проверки ФИО1 ссылается на факт применения физической силы адекватной обстановке и поведению лица, в отношении которого физическая сила была применения.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлению дознания.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия содержатся в статье 15 указанного Федерального закона, исходя из которой, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 – 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Из положений статьи 15 следует, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случав, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным; обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не должно создавать угрозу жизни и здоровью присутствующих в суде лиц. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Из положений п. 1.1 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, должностной регламент регулирует порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности, является составной частью Регламента Федеральной службы судебных приставов и неотъемлемой частью служебного контракта.

Из объяснений истца, по содержанию аналогичным ранее данным им в рамках проведения служебной проверки следует, что 21.02.2020 г. ему были даны указания заместителем старшего судебного пристава Отдела – ФИО2 о принятии мер по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая впоследствии оформила заявку о необходимости обеспечения безопасности. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлены на обеспечение безопасности в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В здании отдела судебных приставов, должник ФИО3 вела себя агрессивно, вызывающе, провоцировала скандал с должностными лицами, пыталась покинуть Отдел и тем самым сорвать исполнительные действия, она после посещения кабинета судебного пристава-исполнителя вышла в коридор и по поручению ФИО2 после согласования с исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО6, была остановлена в коридоре ФИО1 и ФИО7, которые высказывали неоднократные просьбы вернуться в служебный кабинет к судебному приставу, с чем ФИО3 была не согласна, демонстративно отказывалась, показывала своим поведением неповиновение, что послужило основанием для предупреждения о применении физической силы.

Положительных результатов предпринятые меры со стороны должностных лиц не привели, в связи с чем, в целях сопровождения в кабинет судебного пристава, ФИО1 и ФИО7 взяли ФИО3 под руки и предприняли попытку сопроводить в кабинет без применения физической силы, при этом, разъяснив последней о применении физической силы в случае неповиновения.

Исчерпав возможные способы убеждения и для обеспечения исполнительных действий, ФИО1 применил физическую силу в виде загиба одной руки за спину, поскольку сопротивления данными действиями со стороны ФИО3 не прекратились, ФИО7 применил загиб второй руки за спину. Никаких иных физических воздействий в отношении ФИО3 со стороны должностных лиц не применялось, проводив в кабинет ФИО3 более не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование проведения исполнительных действий.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что комиссия изучила только пояснения ФИО1 и скриншот заявки судебного пристава-исполнителя составленной судебным приставом-исполнителем после применения физической силы, не дав оценки всей совокупности действий и обстоятельствам дела.

По смыслу положений указанной нормы права (ст. 16), для целей положений статьи 17.8 КоАП РФ, как и положений ФЗ № 118, позволяющих судебным приставам применять физическую силу в случаях, нетерпящих отлагательств, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также могут применять физическую силу, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, суждение в данном случае представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения физической силы без соответствующей заявки от судебного пристава-исполнителя, без учета конкретного случая, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковано норм материального права.

Таким образом, ссылка в заключении служебной проверки на то, что заявка судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов создана в АИС в 17 часов 19 минут, а применение физической силы и начало составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 20 минут, является несостоятельной, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, предшествующих применению истцом физической силы.

Поведение ФИО3, анализ материалов об административном правонарушении, рапорт ФИО7, составленный в день событий, объективно отражающий фактические обстоятельства, своего отражения в заключении служебной проверки не нашли.

Как следует из п.1.3 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС отдела подчиняется начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, курирующему работу судебных приставов по ОУПДС.

Между тем, в должностные полномочия истца не входит обсуждение поручений руководителя, проверка обоснованности сделанной заявки, как и проверка законности сделанной судебным приставом-исполнителем заявки, а также обсуждение поручений, данных непосредственным начальником, которым поручено ФИО1 осуществить действия, связанные с обеспечением безопасности деятельности судебного пристава-исполнителя.

При этом, работодателем не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО3 после посещения кабинета судебного пристава-исполнителя и непосредственного общения с последней, покинула кабинет и пыталась покинуть здание, вела себя агрессивно, на предложение пройти в кабинет судебного пристава-исполнителя не реагировала, законные требования истца не выполняла, проявляла действия, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вследствие чего, после исполнительских действий, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.

Не нашел отражения в служебной проверке и довод истца о том, что последний исполнял конкретные указания исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6, что повлекло искажение отраженных в заключении служебной проверки выводов, сделанных без полного и объективного исследования всех обстоятельств, применительно к действиям истца и предшествующим действиям ФИО3, с учетом наличия возбужденного в отношении последней дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссией были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, не нашли своего подтверждения, учитывая, что заключение служебной проверки не мотивированно, ссылка имеется только на нарушение процедуры оформления заявки, что и послужило для вывода о применении дисциплинарного взыскания.

Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменяется нарушение им Должностного регламента в следующих пунктах, а именно – п.п.3.5. 1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента, что не нашло своего подтверждения, поскольку п. 3.5.1, 3.5.2, носят общий характер, предусматривают обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Хабаровского края и обеспечивать их исполнения, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Каких-либо нарушений положений должностного регламента, как и положений действующего законодательства, истец не допустил, согласно п. 3.5.17 должностного регламента находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял охрану помещения по месту несения службы, по поручению непосредственного начальника обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя, что согласуется с п. 3.5.20 Должностного регламента. Именно при исполнении служебных обязанностей, в силу п. 3.5.21 Должностного регламента истец предупредил и пресек правонарушение, совершаемое гражданкой ФИО3, в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, на которую был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, помимо перечисленных ответчиком положений должностной инструкции, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 имеет право, в силу п. 3.6 Должностного регламента, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 – 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» применять физическую силу, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Пунктом 3.7. Должностного регламента установлены обязанности судебного пристава по ОУПДС при применении физической силы придерживаться следующего алгоритма действия: предупредить о намерении применить физическую силу лицо, в отношении которого предполагается применить физическую силу, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным.

Из материалов дела усматривается, подтверждено не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей, а также письменными пояснениями самой ФИО3, что данную обязанность истец выполнил, неоднократно предупредив о применении физической силы, что к эффективному результату не привело. Для выполнения требований истца о следовании в кабинет судебного пристава-исполнителя для проведения дальнейших исполнительных действий, ФИО3 предоставление длительного временного периода не требовалось, поскольку данные действия связаны с физическим перемещением в пространстве, следовательно, суждение представителя ответчика о недостаточности времени для ФИО3 около 20 минут для выполнения действий судебного пристава, являются произвольными умозаключениями, не основанными на действительной сложившейся обстановке.

В соответствии с п. 3.7.2 Должностного регламента, ФИО1 применил соразмерно физическую силу с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, не причинив какого-либо ущерба ФИО3, доказательств обратному материалы дела не содержат. В соответствии с п.3.8 Должностного регламента, работодатель был поставлен в известность о случае применения физической силы.

Обязанность же исполнения поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, закреплена п. 3.11 Должностного регламента, соответственно, игнорировать поручения руководителя по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, ФИО8 не имел права, при том, что требования по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя отнесены к законным требованиям руководителя.

Пунктом 4.6.1 Должностного регламента прямо закреплено, что законные требования судебного пристава по ОУПДС подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа представленной служебной проверки, она проведена не в полном объеме, не отвечает критериям объективности, всесторонности, как требуют положения федерального законодательства, доводам ФИО1, изложенным в объяснениях, факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, правовая оценка не дана, в том числе, не получило отражение утверждение истца о том, что он исполнял распоряжения начальника, применил физическую силу после проведения алгоритма действий, необходимых до такого применения, каких-либо нарушений в данной части не допустил.

Доводы представителя ответчика о том, что применение физической силы было несоразмерно, что двое физически подготовленных мужчин с двух сторон применили физическое воздействие в отношении женщины, обоснованно не приняты во внимание, поскольку вменение в вину ФИО1 применение вторым должностным лицом дополнительного физического воздействия в виде заведения руки за спину ФИО3, необоснованно.

В процессе рассмотрения дела из показаний сторон, свидетелей и анализа материалов дела, установлено, что физическая сила ФИО1 применена обоснованно, именно ФИО1, что и должно было быть исследовано в рамках проведения служебной проверки, никаких физических воздействий в отношении ФИО3, помимо заведения одной руки за спину с целью пресечения действий последней, подпадающих под наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, применено не было.

При этом, ФИО1, что подтверждено в процессе рассмотрения дела, предупредил ФИО3 о применении физической силы неоднократно, после осуществления действий в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Установив отсутствие допустимых, достоверных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО9