Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ООО «50 лет Октября» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 занял у С.С.В. .... на покупку земель сельскохозяйственного назначения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору уступки права требования С.С.В. передал ФИО3 право требования с ФИО1 всей суммы задолженности. На основании определения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о наложении ареста автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подсолнечника товарного на току в количестве ..., озимой пшеницы товарной в количестве .... ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Решением Таганрогским городским судом Ростовской области от 15.02.2012г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ....

Как утверждает истец, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что ФИО1 произвел отчуждение арестованного в качестве обеспечения иска ФИО3 имущества, а именно пшеницы в количестве ... и подсолнечника в количестве ... в пользу И.С.Л., оформив это как погашение задолженности перед И.С.Л. Арестованный автомобиль в целях избежания обращения на него взыскания, был отдан П.Л.В., которая является подчиненной ФИО1 Данная передача автомобиля формально была оформлена как обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа в сумме ... руб.

Заключение договора уступки права требования с ФИО3 обуславливалось, как считает истец, наличием арестованного имущества ФИО1 и при отсутствии такого имущества истец данный договор не заключал бы. Поэтому по первоначально заявленному иску истец просил расторгнуть договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также истец просил признать недействительной сделку по передаче арестованного имущества в пользу ООО «50 лет Октября», применить последствия недействительности сделки, ссылаясь мнимость данной сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков.

В обоснование данных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заключил со своей дочерью, ФИО4 и сыном ФИО4 два договора дарения, согласно которым подарил им земельные участки сельскохозяйственного назначения. Переход права собственности на данные земельные участки подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку оспариваемые сделки были заключены после предъявления ФИО3 иска о взыскании долга и на следующий день после составления акта описи и ареста имущества ответчика, истец считает, что ФИО1, получив от С.С.В. денежные средства на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, подарил их своим детям с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество. При этом истец указал, что земельные участки используются в коммерческой деятельности ООО "И" которое согласно выписке ЕГРЮЛ является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В качестве учредителя общества указан сын ФИО1 – ФИО4, который в силу возраста и отсутствия соответствующей материальной базы не может заниматься самостоятельным ведением сельскохозяйственного производства. Фактически деятельностью общества руководит сам ответчик ФИО1, являющийся его директором.

Определением Таганрогского городского суда от 04.10.2012г. принят отказ истца от исковых требований в части требований к ФИО3 о расторжения договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2012г. исковые требования удовлетворены частично: договоры дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные ФИО1 с ФИО4 и ФИО4 в отношении земельных участков, указанных в договорах дарения, признаны недействительными; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО4 на земельные участки; восстановлено право собственности ФИО1 на данные земельные участки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения иска, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие у ответчиков намерения исполнять договоры дарения, что сделки не породили правовых последствий для третьих лиц, что отсутствовала воля сторон на совершение данных сделок. Считает, что суд неверно истолковал ст. 170 ГК РФ.

Также считает, что суд вышел за рамки рассмотрения заявленных требований, поскольку иск был предъявлен относительно заключения договоров дарения двух земельных участков, а суд вынес решение в отношении двенадцати земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ФИО1, ФИО4, ФИО4, представитель ООО «50 лет Октября» в судебное заседание не явились.

ФИО1, ООО «50 лет Октября» заблаговременно надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО4, ФИО4, проживая (согласно материалов дела) по одному адресу с отцом – ФИО1, получая по почте судебные извещения, не могли не знать о наличии в производстве суда дела и о существе предъявленных к ним требований, однако в суд не являлись, каких-либо возражений по иску не представили. Ответчикам несколько раз в установленном законом порядке направлялись извещения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, но почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Из отметок сотрудников почты на конвертах усматривается, что неоднократно (21.02., 25.02., 28.02.2013г., 09.03., 12.03., 15.03., 18.03., 21.03.2013г.) ответчикам оставляли извещения о получении корреспонденции, однако они в почтовое отделение не явились. Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ответчики недобросовестно пользуются процессуальными правами и их бездействие фактически свидетельствует об отказе от получения судебных повесток. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО4 в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.3).

Согласно общих положений о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано .... Решение суда не исполнено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 права требования с ФИО1 о возврате ....

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2012г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заключил договоры дарения земельных участков с ФИО4 (дочь) и ФИО4 (сын).

Указанные договоры дарения заключены в период наличия значительного по размеру денежного обязательства, после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения судом определения о применении обеспечительных мер, на следующий день после составления акта описи и ареста имущества ФИО1 в обеспечение иска. Земельные участки находятся в пользовании ФИО1 и фактическая передача земельных участков ФИО4 и ФИО4 не осуществлялась, то есть доказательства реального исполнения сделок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений абз.2 п.2 ст.166, ст.168, п.1 ст.170, п.1 ст.572 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что договоры дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются мнимыми, поскольку совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество, а доказательства реального исполнения сделок отсутствуют.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными зарегистрированного права собственности ФИО4 и ФИО4 на земельные участки, исключения ФИО4 и ФИО4 из числа собственников данных земельных участков и восстановлении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал отсутствие у ответчиков намерения исполнить заключенные сделки, отсутствие правовых последствий для третьих лиц и воли сторон на совершение данных сделок, что истцом не представлены доказательства, пользования ФИО1 земельными участками судебной коллегией отклоняются и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют. В соответствии с ст.ст.55,67 ГПК РФ суд принимал решение на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, включая сведения, полученные из пояснений представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Вместе с тем, ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 170 ГК РФ, а также о не доказанности мнимого характера спорных сделок не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции применен п.1 ст.170 ГК РФ в точном соответствии с содержанием данной нормы, приведены доказательства, подтверждающие мнимость заключенных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией не может быть принят, поскольку из содержания уточненных истцом исковых требований усматривается, что они были направлены на оспаривание сделок по распоряжению земельными участками в полном объеме. В процессе рассмотрения дела представителем истца об оспаривании сделок в части только двух земельных участков не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об оглашении иного текста резолютивной части решения суда ссылками на соответствующие доказательства не подтверждается и поэтому о незаконности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: