Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.05.2013 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они должны в срок до 20.09.2013 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от 10.05.2013 г., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.7 предварительного договора, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что оснований для возвращения ему искового заявления не имелось, что суд необоснованно указал на неподсудность Ленинградскому районному суду г. Калининграда данного дела, поскольку в иске он не оспаривал право собственности ответчика, а просил обязать его исполнить договорные обязательства, то есть им заявлены не вещные требования, а требования обязательственного характера, подсудность которых определяется по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Указал также на то, что оснований применять к заявленным им требованиям правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, не имелось.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что на заявленные ФИО1 требования распространяются установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности, в связи с чем дело подсудно Гурьевскому районному суду Калининградской области - по месту нахождения указанного в иске земельного участка – К-ая область, Г-ий район, СНТ «Э.», ул. С., д.№.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Н-го района г. К.

Истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от 10.05.2013 г., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.7 предварительного договора, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, то есть требований, связанных с правами на недвижимое имущество, ФИО1 в иске не заявлено. Следовательно, оснований для применения установленных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности не имелось, иск подан ФИО1 в Ленинградский районный суд г. Калининграда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении в связи с неподсудностью Ленинградскому районному суду г. Калининграда искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в Ленинградский районный суд г. Калининграда для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2013 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании штрафа направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: