Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Пионер» о признании действий правления ГПК «Пионер» по выражению недоверия ревизионной комиссии и признании решений, приказов правления ГПК «Пионер», вынесенных с 07.07.2012 года по настоящее время, незаконными. В обоснование исковых требований, истец указала, что она является членом ревизионной комиссии ГПК «Пионер». В период времени с июля 2012 года по настоящее время ревизионная комиссия неоднократно пыталась провести проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива, однако ответчиком постоянно чинятся препятствия в осуществлении указанной проверки. Указывает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью председателя, членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избираемая простым большинством членов собрания из 3-5 человек на срок два года, однако 19 ноября 2013 года перед общим собранием ГПК «Пионер» истец ознакомилась на стенде с документами, вывешенными правлением, в том числе и с протоколом заседания правления, в котором предложено выразить ревизионной комиссии недоверие и на очередном собрании кооператива вынести вопрос о переизбрании ревизионной комиссии.

Истица просила суд признать действия правления по выражению недоверия ревизионной комиссии и проведение проверки хозяйственной деятельности силами правления незаконными, признать решения, приказы правления ГПК «Пионер», принятые с 07.07.2012 года незаконными, как принятые с превышением полномочий.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что решение суда вынесено с нарушением норм права, без исследования доказательств и всех обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в истребовании оспариваемых документов, а также от изучения представленных истцом документов, ввиду их плохой читаемости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и представителя ГПК «пионер»-ФИО3, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 116 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и исходил из того, что вопрос о недоверии ревизионной комиссии является правом не только правления, но и каждого члена ГПК «Пионер», при этом никаких решений по данному вопросу правление ГПК «Пионер» не принимало, а предложило выразить ревизионной комиссии недоверие и на очередном собрании кооператива поставить вопрос о переизбрании ревизионной комиссии. На общем собрании ГПК «Пионер» 07.07.2012 года определен размер членских, целевых и иных взносов, соответственно решений, которые бы затрагивали права истца, на указанном собрании не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что законом не предусмотрено признание права быть избранным в органы потребительской кооперации в судебном порядке, а также признание в судебном порядке факта законности одного решения органа кооператива и незаконности решения другого органа кооператива, что соответствующий спор подлежит разрешению путем оспаривания в судебном порядке решения ГПК, которое истец полагает незаконным, нарушающим права, вне зависимости от оснований, по которым истец это решение полагает незаконным, а в настоящем случае таких требований истцом не заявлено. При этом указал, что защита отыскиваемых истцом прав избранным истцом способом признания действий правления по выражению недоверия ревизионной комиссии, членом которого она является, не основан на законе и не соответствует характеру предполагаемого истцом нарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

ФИО1, являясь членом ГПК «Пионер» в силу положений пункта 1 статьи 11 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества затрагивающие ее интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика. Обращаясь с требованиями о признании действий правления по выражению недоверия ревизионной комиссии и проведении проверки хозяйственной деятельности силами правления, истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав как члена ГПК «Пионер».

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрено право на обжалование решений органов управления потребительского общества. Однако решений, затрагивающих интересы заявителя как члена ГПК «Пионер» и как члена ревизионной комиссии ГПК «Пионер», правлением кооператива не выносилось. Федеральным законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Уставом ГПК «Пионер» не установлена невозможность правлением кооператива внесения вопросов на общее собрание членов кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств нарушения своих прав, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: