Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 ноября 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лозовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2016 года, которым постановлено: возвратить ПАО №Сбербанк России» исковое заявление к Лозовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» Матевосян М.Г. просит его отменить, как незаконное. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Считает, что внесение изменений в действующее законодательство не позволяет отменить порядок обращения заявителя с иском после отмены судебного приказа. Требованиями действующего законодательства также не предусмотрено повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям, тому же предмету спора. Поскольку судебный акт был отменен мировым судьей, а цена иска превышает сумму <данные изъяты> рублей, истец воспользовался своим правом, позволяющим ему обратиться в Ингодинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск Банка руководствовался указанной нормой процессуального закона и исходил из того, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 33 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления Банка следует то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы с требованием о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.12.2016 г.

По заявлению Лозовой И.А. судебный приказ был отмене, о чем вынесено определение от 19.08.2016 г., в котором взыскателю разъяснено право Банка обратиться с требованием в порядке искового производства.

Внесение изменений в ГПК РФ, в связи с чем судья возвратил иск, не может являться основанием для повторного обращения в мировой суд, после отмены судебного приказа, поскольку законодательство не предусматривает подобных процессуальный действий.

Поскольку судебный приказ был отменен, Банк обоснованно обратился в суд районный суд для принудительного взыскания долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в этом вопросе процессуальную экономию, поскольку достоверно установлено о несогласии Лозовой И.А. с приказным порядком взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

определила:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев