Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к Н.Л.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605184 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2014 по октябрь 2016 года выплатил ответчику 605184 рубля 07 копеек алиментов на содержание ребенка – М.А.И., отцом которого не является. Полагает, что ответчиком указанные денежные средства получены неправомерно, что причинило ему ущерб на указанную сумму, просит взыскать в его пользу указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все полученные денежные средства потрачены на содержание детей.

Участвующий в деле в качестве третьего лица М.О.И. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Свою позицию обосновывает тем, что алиментные платежи в период с июля 2016 по октябрь 2016 года получала потому, что не отозвала исполнительный документ, который прекратил свое действие в связи с отменой решения, на основании которого он был выдан, в результате чего получила 170451 рубль 85 копеек. Считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, действовавшей недобросовестно и не сообщившей в территориальный орган службы судебных приставов об отмене судебного решения, служившего основанием для взыскания алиментов. Полагает, что в рассматриваемо споре подлежит применению по аналогии положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ. Считает вывод суда о том, что не представлено доказательств предоставления ложных сведений или поддельных документов на момент вынесения решения о взыскании алиментов, ошибочным. По мнению истца, таким доказательством является недоказанность доводов ответчика о том, что ранее предоставленные сведения были правдивыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 53 МО Советский район, от 20.04.2006 с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних М.О.И.(дата) г.р. и М.А.И.(дата) г.р. в пользу ответчика в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, до их совершеннолетия. Решение вступило в законную силу 02.05.2006.

Решением Советского районного суда от 11.05.2016 установлено, что истец не является отцом М.А.И.. Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры отменено решение мирового судьи судебного участка № 53 МО Советский район, от 20.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.09.2016 решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры отказано в удовлетворении иска М.Л.М. к истцу об увеличении размера алиментов. Решение вступило в законную силу 25.10.2016.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано исходил из положений ч.2 ст.116 СК РФ, согласно которой выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной отмены мировым судьей решения от 20.04.2016 послужили не обстоятельства, изложенные выше, а вступление в законную силу решения суда о том, что истец не является отцом М.А.И.. Обоснованным является и вывод суда о том, что доказательств сообщения ответчиком заведомо ложных сведений или предоставления заведомо подложных документов, повлиявших на решение мирового судьи от 20.04.2006.

Доводы о том, что ответчик обязана отозвать исполнительный документ либо сообщить в службу судебных приставов о прекращении оснований для взыскания алиментов, являются мнением истца не подтверждённым доказательствами того, что такие обязанности на ответчика возложены. Выводы о том, что ответчик предоставила мировому судье заведомо ложные сведения, повлиявшие на принятие решения о взыскании алиментов, также не обоснованы. Утверждение истца о том, что таковые сведения были предоставлены, поскольку впоследствии решение о взыскании алиментов было отменено, представляют собой его умозаключение, не подтвержденное в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение решением мирового судьи судебного участка № 53 МО Советский район, от 20.04.2006, которым с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних М.О.И.(дата) г.р. и М.А.И.(дата) г.р. в пользу ответчика в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, до их совершеннолетия. Названное решение отменено вступившим в законную силу 25.10.2016 решением мирового судьи судебного участка № 1Советского судебного района от 23.09.2016. Следовательно, обязанность уплаты алиментов у истца прекратилась с момента вступления в законную силу названного последним решения.

Как следует из предоставленной истцом справки (л.д.12), за октябрь 2016 года с него взысканы алименты в размере 44008 рублей 10 копеек. Удержания прекращены с ноября 2016 года.

Денежные средства, взысканные за период с 26 по 31 октября 2016 года в пользу ответчика, не являются алиментами, получены ей при отсутствии законных на то оснований, следовательно, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, являются подлежащим возврату неосновательным обогащением. Сумма названного обогащения равна (44008,10 – алименты, взысканные за октябрь: 31- количество дней в октябре*6 – количество дней, после вступления в законную силу решения суда об отмене решения о взыскании алиментов= 8517,7) 8517 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца следует взыскать 70 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой неверно оценил обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.апреля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.И.Н. к Н.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Л.М. в пользу М.И.Н. неосновательное обогащение в размере 8517 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 рублей, а всего 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Антонов А.А.

Баранцева Н.В.