Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Пидаев О.В. к Публичному Акционерному обществу "Коммерческий банк "Земельный капитал", Келасьева Л.М., Келасьев Ю.А. о регистрации права собственности и о признании права собственности,

по иску Келасьев Ю.А. к Педаеву О.В., ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал", третье лицо - Келасьева Л.М., о признании недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Келасьев Ю.А., представителя Пидаев О.В. – Вербицкого И.Н. и представителя Келасьева Л.М. – Демура Е.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.04.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Пидаев О.В. в иске от 30.09.2016г. заявил требования о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> и о признании права собственности на указанное имущество, указав в обоснование иска на то, что приобрел указанные жилой дом и земельный участок площадью 0,08га по договору купили-продажи от 15.09.2016г., заключенному с ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал", которому указанное имущество было передано в ипотеку Келасьев Ю.А. по договору № 003-2014-2-1 от 05.03.2014г., и который реализовал это имущество в соответствии с положениями ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке". Поскольку возникли проблемы с регистрацией права собственности на указанное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

3-е лицо Келасьев Ю.А. в иске от 13.12.2016г. просил установить недействительность ничтожной сделки – договора купли-продажи от 15.09.2016г., указав на то, что реализация предмета ипотеки произведена в нарушение законодательства Российской Федерации и его прав.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.04.2016г. в удовлетворении исков отказано.

В апелляционных жалобах Келасьев Ю.А. и представитель Келасьева Л.М. – Демура Е.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Келасьев Ю.А., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Пидаев О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в целом, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и об отказе в удовлетворении иска Келасьев Ю.А.

Определением от 10.08.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Келасьев Ю.А. и Келасьева Л.М. привлечены к участию в деле по иску Пидаев О.В. в качестве ответчиков.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Пидаев О.В. и об удовлетворении иска Келасьев Ю.А. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014г. между физическим лицом-предпринимателем Келасьева Л.М. и ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал" в г. Днепропетровске был заключен кредитный договор № 003-2014 на сумму 4 020 000 грн., под обязательство возврата кредита в срок до 04.03.2017г. и уплату 18% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 11-15 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств Келасьева Л.М. по указанному кредитному договору в тот же день между ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал" и Келасьев Ю.А. заключен договор ипотеки № 003-2014-2-1, согласно которому Келасьев Ю.А. в ипотеку ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал" передал жилой дом общей площадью 482,2 м2 и земельный участок площадью 0,08га по <адрес>.

Договор удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа (л.д. 37-39 т. 1).

Согласно п.п. 2.4.3. и 2.4.6 Ипотечного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком основного обязательства, обеспеченные ипотекой требования удовлетворяются путем обращения взыскания на Предмет ипотеки в соответствии с положениями закона Украины "Об ипотеке".

ПАО "КБ "Земельный капитал" является банком Украины, местом его нахождения является г. Днепр ул. Пушкина, 15.

01.04.2016г. ПАО "КБ "Земельный капитал" направило в адрес Келасьева Л.М. и Келасьев Ю.А. требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций на общую сумму в 7 606 403,95 грн. (л.д. 17-18 т. 1).

15.09.2016г. ПАО "КБ "Земельный капитал" по договору купли-продажи продало, а Пидаев О.В. приобрел вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене 12 950 000 рублей.

Местом заключения договора указан г. (пгт) Коктебель Республики Крым (л.д. 29-30 т. 1).

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не произведена.

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. ч. 3, 4 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, положений ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

По общему правилу право собственности, возникает по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. При этом, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен ПАО "КБ "Земельный капитал", со ссылкой в обоснование своих прав по распоряжению спорным имуществом на положения п.п. 4.5.1.2. Ипотечного договора № 003-2014-2-1.

В соответствии с названным пунктом Ипотечного договора удовлетворение требования Ипотекодержателя возможно путем продажи им от своего имени Предмета ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленному ст. 38 Закона Украины "Про ипотеку" по цене, которая определяется по согласованию между Ипотекодателем и Ипотекодержателем либо на основании заключения независимого эксперта-субъекта оценочной деятельности, правоспособность которого подтверждена соответствующим сертификатом, кандидатура которого определяется Ипотекодержателем. Договор купли-продажи, заключенный в соответствии с настоящим пунктом Договора, является основанием для регистрации за покупателем права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Ипотеки.

Между тем, указанные положения Договора и материального права Украины не согласуются и противоречат положениям материального права Российской Федерации.В частности, в силу действующего с 18.03.2014г. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50).

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены (ч. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона (ч. 2), т.е. с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 5 ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, в том числе, если: - предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 1); право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (п. 9).

В указанных случаях взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ч. 6 ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

При этом, положениями указанного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г., равно как и положениями ГК РФ, регулирующих вопросы реализации заложенного имущества, не предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем от своего имени третьему лицу.

Выводы суда о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи предмета ипотеки требованиям действующего законодательства мотивированы, и их обоснованность апеллянтом не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Изложив в решении выводы о ничтожности сделки, нарушающей требования закона, права и охраняемые интересы третьих лиц, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного Келасьев Ю.А. иска, не обратив внимания на положения, установленные в абзаце 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, в силу которых требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доводы Келасьев Ю.А. о наличии у него законного интереса в признании такой сделки недействительной убедительны, в связи с чем, его требования, принимая во внимание вышеизложенные положения материального права, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу закона ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, основания для удовлетворения требований Пидаев О.В. о регистрации за ним права собственности и признания за ним права собственности на приобретенное им по этой сделке имущества отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.04.2017г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пидаев О.В. отказать.

Иск Келасьев Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 15.09.2016г. заключенный между Публичным Акционерным обществом "Коммерческий банк "Земельный капитал" и Пидаев О.В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.