Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 05 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.03.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о признании за ней права собственности на сарай, расположенный по адресу: ****, указав в обоснование иска, что приобрела данное имущество в 2000г. у ФИО3. Более 18 лет открыто и добросовестно им пользуется, что влечет возможность признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.Горнозаводскав с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена (л.д.64, 65).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение, указав в нем, что хозпостройка (сарай) является капитальным строением. Однако выводы об этом должны быть подтверждены заключением соответствующего специалиста, которого в материалах дела не имеется. Со ссылками на положения п. 1 ч. 157, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полагает, что разрешения на строительство спорного сарая не требовалось, соответственно, вывод суда в данной части является необоснованным. Нахождение строения в зоне Р-2 также не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска. Для строений в этой зоне установлены строительные регламенты, согласно которым эти земли разрешены для организации пляжа, лодочных станций, вспомогательных и некапитальных строений и спортивных площадок, для существующих объектов. Ручей Малый Суходол рекой не является, в Государственный водный кадастр не входит. Кроме того, вокруг участка, на котором расположен сарай не мало также как частных подворий с капитальными строениями, так и с разрешенным садоводчеством. Участок дома № ** по ул.**** г.Горнозаводска отмежеван, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с новой редакцией Земельного кодекса РФ считает, что законодатель определил специальный порядок размещения линейных объектов на земельных участках на условиях публичного сервитута, т.е. уточнены права ограниченного пользования чужими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании за ним права собственности на сарай, расположенный по адресу: в районе дома №** по ул. ****, г. Горнозаводск, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности. Поясняла, что в течение более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным сараем.

Из расписки от 20.05.2000 г. следует, что ФИО4 получила от ФИО5 50 000 рублей за сарай по адресу г.Горнозаводск ул. **** (л.д.5).

21.05.2018 между истцом и Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 628 кв.м. по адресу район дома ** ул.**** г.Горнозаводск Пермский край, разрешенное использование : для огородничества.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что согласно техническому паспорту Чусовского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 12.11.2018г. сарай расположен по адресу Пермский край г. Горнозаводск район дома ** ул. ****, владелец ФИО1, основания владения не оформлены. Год постройки 1998, фундамент бетонные столбы, деревянные столбы, стены рубленные из бревен. Назначение сарай, общая площадь 64,9 (л.д.13-15).

Согласно справки АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» от 6.11.2018г. сарай, расположенный по адресу г. Горнозаводск ул. **** подключен к сетям электроснабжения с 01.04.1999 г. (л.д.17).

Из ответа Чусовского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сарай, расположенный по адресу **** является объектом капитального строительства (л.д.61).

Согласно информации Администрации г. Горнозаводска от 01.02.2019г. сарай, расположенный по адресу г. Горнозаводск ул. **** согласно Правилам землепользования и застройки Горнозаводского городского поселения, утвержденным решением Думы Горнозаводского городского поселения от 31.10.2014г. находится в территориальной зоне рек и прудов (Р-2), в водоохраной зоне. Размещение сараев в зоне Р-2 не предусмотрено. Решением № 36 от 28.11.2017г. Думы Горнозаводского городского поселения « О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Горнозаводского городского поселения, утвержденным решением Думы Горнозаводского городского поселения от 31.10.2014г. 1.2. в разделе «Р-2 Зона рек и прудов» пункт «Основные виды разрешенного использования» дополнить абзацем следующего содержания: «Существующие объекты капитального строительства (сараи)».

Согласно Уведомлению Межмуниципального отдела № 2 Росреестра по Пермскому краю от 08.02.2019 г. в осуществлении учетно-регистрационного действия - внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенного по адресу Пермский край г. Горнозаводск ул. **** район дома ** ФИО1 отказано 08.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 3 Федерального закона № 217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды под огородничество, в соответствии с п. 3.2.2 Арендатор обязан его использовать в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, возведение на участке капитального сарая является самовольным, осуществленным без законных оснований. Земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке никому не предоставлялся, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Т.е. в любом случае, строение изначально должно быть возведено с соблюдением установленных на момент возведения такого объекта требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный участок предоставлен истцу ФИО1 договором аренды земельного участка от 21.05.2018 г., с разрешенным использованием: для огородничества, который не предусматривает возможности возведения капитальных строений.

Сведений о регистрации на сарай права собственности в установленном законом порядке какого-либо лица, материалы дела не содержат, при этом, материалами дела безусловно подтверждается, что сарай, расположенный по адресу Пермский край г. Горнозаводск ул. ****, район дома ** является объектом капитального строительства (л.д.61).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой спорной ситуации исключается применение положений ст. 234 ГК РФ, поскольку фактически, в отсутствие доказательств обратного, возведенный капитальный сарай является самовольной постройкой.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.03.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: