Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой О.В. к Администрации МО "город Махачкала" и ГБУ РД «Дом-интернат Забота» о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, об обязании постановки на соответствующий учет и обязании предоставить по договору найма жилое помещение с учетом установленных социальных норм в специализированном жилищном фонде по апелляционной жалобе истца Османовой О.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске Османовой (Большаковой) О. В. к Администрации г.Махачкала и ГБУ РД «Дом-интернат Забота» о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья и предоставлении жилого помещения-отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Османовой (Большаковой) О. В. к Администрации г. Махачкала и ГБУ РД «Дом-интернат Забота» о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в Администрации МО «г. Махачкала» в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании Администрацию МО «г. Махачкала» и Управление по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы поставить Османову О. В. на учет в администрации г. Махачкалы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обязании Администрации МО «г. Махачкала», предоставить Османовой О. В. по договору найма благоустроенное жилое помещение с учетом установленных социальных норм, в специализированном жилищном фонде, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Шахбанов A.M. в интересах Османовой О.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Махачкала" и ГБУ РД «Дом-интернат Забота» о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья и обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Османова (Большакова) О. В. в возрасте 4-х лет осталась без попечения родителей, кроме того, является инвалидом <.> группы с детства.

Место нахождения ее матери неизвестно, с отцом так же связь в настоящее время не поддерживается. С указанного возраста до апреля 2014 года она была воспитанником детского дома-интерната «Забота» г. Махачкалы, что подтверждается справкой от <дата>

Она должна была быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако этого не было сделано, о чем она узнала из ответа ГБУ РД дома-интерната «Забота» г. Махачкалы от <дата> на адвокатский запрос от <дата>.

Узнав о своих правах в досудебном порядке в начале июня 2015 года в адрес И.О. главы Администрации г. Махачкалы она написала заявление с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с просьбой предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Управлением по жилищным вопросам Администрации г. Махачкалы от <дата> ей было отказано в поставке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, со ссылкой на то, что она не встала на учет до 23 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно часть 9 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которой право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Кроме того, суд первой инстанции не применил ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Ст.197 ГПК РФ также предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

О том, что ее нет в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации МО «город Махачкалы» ей стало известно только из ответа на адвокатские запросы. О том, что ей необходимо было написать заявление, пока она еще была в детском доме, чтобы попасть в списки нуждающихся, ей об этом никто не говорил и ей об этом не было известно.

По заключению МСЭ ей был поставлен диагноз: олигофрения в стадии выраженной дебильности, аномалия развития костной системы, которое не позволяло ей адаптироваться к самостоятельной жизни, однако судом указанному обстоятельству не была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции также не принял во внимание то, что руководство детского дома-интернат «Забота», должно было поставить ее на соответствующий учет, поскольку она не имеет образования, неграмотна и является инвалидом <.> группы.

Кроме того, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в своем исковом заявлении она кроме как восстановить пропущенный срок для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения, просила суд также признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако, по указанным требованиям решение судом принято не было.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Османовой О.В. поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкала от 26 сентября 2016 года.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что указанное дополнительное решение суда было принято без ее участия и участия ее представителя, о дне слушания дела они не были надлежащим образом извещены.

О наличии дополнительного решения суда им стало известно в суде апелляционной инстанции 06 декабря 2016 года.

В связи с чем считает, что срок подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при поступлении других апелляционных жалоб, представлений, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323,324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороной истца обжалуется вынесенное дополнительное судебное постановление, то судебная коллегия считает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на это решение и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст.329, 112 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по иску Османовой О.В. к Администрации МО «город Махачкала» и ГБУ РД «Дом-интернат Забота» о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, об обязании постановки на соответствующий учет и обязании предоставить по договору найма жилое помещение с учетом установленных социальных норм в специализированном жилищном фонде направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и совершения действия, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: