Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Черкасскому ФИО19, Черкасской ФИО20 о признании алиментного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным алиментное соглашение от ... г. заключенное между Черкасскому ФИО21 и Черкасской ФИО22.

Взыскать с Черкасского ФИО23, Черкасской ФИО24 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчиков ФИО1, представителя истца ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО ««Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между ответчиками заключено соглашение на уплату ФИО3 алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере <...> % ежемесячно путем удержаний из заработной платы.

По мнению истца данная сделка является мнимой, заключена ответчиками без намерения создать определенные юридические последствия.

... года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств <...>. ... года Гусиноозерским городским судом вынесено решение о взыскании с <...>. и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. ... года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. По сведениям Селенгиский РОСП УФССП по РБ копия исполнительного листа направлена в отношении ФИО3 по месту его работы в ГУ «<...>», однако удержания из заработной платы не производятся со ссылкой на оспариваемое алиментное соглашение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ответчики проживают по одному адресу, совместно с несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство. Оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства и направления исполнительного документа по месту его работы. Обязанность родителей содержать детей закреплена в законе, для этого не требуется заключать алиментное соглашение.

Ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО3 является ее мужем, брак зарегистрирован, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. ФИО3 денег на содержание детей не давал. При заключении соглашения учитывались интересы детей и ее, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчиков ФИО5 просил в иске отказать, пояснил, что наличие обязательств родителя перед кредиторами не может умалять права детей на их достойное содержание и развитие. Ссылка истца на мнимость сделки не состоятельна, поскольку были созданы правовые последствия заключенного соглашения, оно исполняется реально.

Районным судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просит принять по делу новое решение, отказав Банку в удовлетворении иска. Настаивает на допустимости заключения ответчиками алиментного соглашения, отмечает, что размер алиментов удерживаемых с ФИО3 не превышает минимально установленные суммы прожиточного минимума на троих детей по <...> руб. на каждого согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июня 2015 года. Соглашение заключено в интересах детей, оно фактически исполняется, иного истцом не доказано, таким образом, оснований для признания сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание соотношение доходов и расходов семьи ФИО6. Сделка не является мнимой, удержанные денежные средства расходуются на содержание детей.

Представитель истца ФИО2, возражая против доводов жалобы, полагала обоснованным вывод суда о том, что на момент заключения мирового соглашения воля сторон была направлена на уклон от ответственности ФИО3 по обязательствам, возложенным на него решением суда. Алиментное соглашение заключено после поступления первого платежа по исполнительному документу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от ... года с <...>., ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ... года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ....

Из письма № ... зам. начальника Селенгинского РОСП УФССП по РБ от ... года, ... года копия исполнительного документа была направлена в отношении должника для удержания по месту работы, однако возвращена, в связи с тем, что должник имеет нотариально заверенное алиментное соглашение.

... года между ответчиками Черкасскими Д.В. и Н.А. заключено алиментное соглашение, удостоверенное нотариусом Селенгинского нотариального округа.

Согласно названному документу ФИО3 уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей <...>, ... года рождения, и <...>., ... года рождения в размере <...> % от заработной платы, путем перечисления алиментов организацией, в которой работает, на лицевой счет ФИО4

Из справки <...>» №... от ... года (л.д. <...>) и ответа на судебный запрос главного бухгалтера (л.д. <...>) из заработной платы ФИО3 на основании алиментного соглашения от ... года, начиная с ... года производятся удержания алиментов в размере <...> % на лицевой счет ФИО4

Вместе с тем, согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, пояснений стороны ответчиков, показаний свидетелей следует, что Черкасские Д.В. и Н.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, семья благополучная.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь приведенными в решении нормами права, в том числе положениями ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что, заключая соглашение, стороны фактически не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как установленные обстоятельства указывают на то, что соглашение заключено в целях предотвращения исполнения обязательств ФИО3 перед кредитором, установленного решением суда.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также судом правомерно принято во внимание то, что соглашение заключено в то время когда на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по обязательствам ФИО3 перед истцом по решению суда. Тем самым, ФИО3 имел прямую заинтересованность в заключении оспариваемого соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредитором.

Ссылка автора жалобы ответчика на то, что установленный соглашением размер алиментов направлен на обеспечение несовершеннолетним детям ФИО6 достойного уровня материального обеспечения, не опровергает вывода суда об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение фактически исполнялось, также не могут быть признанны обоснованными при установленных судом недобросовестных действий сторон соглашения, а также имеющегося исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3

Фактически денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО3 и перечисленные на счет его супругу ФИО4, возвращались в семейный бюджет и расходовались на общие нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Семейный кодекс РФ, Конституцию РФ, Конвенцию ООН о правах ребенка, а также на величину прожиточного минимума, установленную Правительством РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергают. Коллегия полагает, что забота о детях, их воспитание и обеспечение достойного уровня жизни в прямой связи с исполнением кредитных обязательств не состоит.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2016 года по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Черкасскому ФИО25, Черкасской ФИО26 о признании алиментного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов