Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отказать».

По делу установлено:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ответчики по договору социального найма занимают <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 5 июня 2012 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить семьей ФИО1 из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, общей площадью не менее 37,4 кв.м. Во исполнение решения суда ФИО3 распределены комната 2 общей площадью 19,7 кв.м и комната 3 общей площадью 19 кв.м в <адрес>. Ответчики от предоставляемого жилого помещения отказались со ссылкой на ухудшение жилищных условий. Считают возражения ответчиков необоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, заключение прокурора Ратехиной Н.Г., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 89 ЖК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Материальный закон судом применен и истолкован верно.

На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Занимаемые в настоящее время ответчиками две комнаты находятся в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 67 кв. м, регистрацию по месту жительства в этой квартире имеют пять человек, включая ответчиков (л.д. 12, 13, 27-28).

Предлагаемые ответчикам комнаты находятся в восьмикомнатной квартире общей площадью 187,5 кв. м. Данная квартира в настоящее время не заселена, однако, после ее заселения общее количество людей, проживающих в одном жилом помещении и пользующихся одними местами общего пользования, существенно увеличится. Данное обстоятельство, независимо от количества установленного сантехнического и иного оборудования, само по себе свидетельствует о значительном ухудшении условий проживания.

С учетом планировки квартиры, расположенной в доме, который строился в качестве студенческого общежития, количества проживающих лиц, ответчики будут весьма ограничены в размещении бытовой техники, мебели, личных вещей в местах общего пользования. Мебель для верхней одежды и уличной обуви, кухни, технику для хранения продуктов, предметы личной гигиены, посуду им придется размещать в своих комнатах, размер которых не велик и составляет 13,1 кв. м и 12,6 кв. м. Сложно будет разместить в местах общего пользования и технику для стирки белья.

Выводы о несоответствии предлагаемого жилого помещения установленным требованиям по высоте потолков, ширине коридоров и лестничных маршей сделаны судом на основании заключения по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Данное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями, и убедительными доказательствами в материалах дела не опровергнуто.

В настоящее время отдельный прибор учета электроэнергии по предлагаемым ответчикам комнатам не установлен. При общих размерах квартиры и количестве лиц, которые могут быть в нее вселены, это безусловно создаст проблемы с оплатой за потребленную электроэнергию. Намерение истца установить такой прибор учета в будущем вывод суда не опровергает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность разрешения судом спора и не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи