Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года

по иску О. к Следственному управлению Следственного Комитета России по Кемеровской области о взыскании вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета России по Кемеровской области о взыскании вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по назначению следователя А. следственного отдела по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области в 2011-2012 г.г. она осуществляла защиту обвиняемых К. (на сумму 18 782,39 рублей), Л. (на сумму 6 982,02 рублей), Т. (на сумму 8 533,58 рублей), Х. (на сумму 3 878,90 рублей).

В связи с чем, ею выписывались заявления на оплату, однако, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося ей вознаграждения.

Указывает, что к следователю с заявлением о выплате ей вознаграждения обращалась по окончанию расследования уголовных дел, но постановления терялись, в связи с чем, истец в 2014 году устно обращалась к руководителю следственного отдела по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области, но в ноябре 2014 ушла в декретный отпуск.

После выхода из декретного отпуска с претензией обращалась в Следственное управление Следственного Комитета России по Кемеровской области, но получила ответ, что постановления о возмещении процессуальных издержек в материалах указанных уголовных дел отсутствуют, а также, что заявлений на оплату от нее не поступало, в регистрационной книге входящей корреспонденции не регистрировались и было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить ей вознаграждение за ее труд, истец вынуждена на протяжении нескольких лет ходить по разным инстанциям, доказывать обстоятельства, нести материальные затраты, что причиняет ей сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны ответчика.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения за труд адвоката в размере 39 176,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-33).

Истец О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, не признав заявленные исковые требования (л.д.43, 45).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования О. к Следственному управлению Следственного Комитета России по Кемеровской области о взыскании вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что взыскание ею вознаграждения является фактически восстановлением права, которое ответчиком еще не было нарушено, поскольку в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика, содержащая ее требования с приложением заявлений об оплате труда адвоката, однако ответчик отказал в ее добровольном удовлетворении, рекомендовав обратиться в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.1992 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 1240) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 следует, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Исходя из п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец О. является адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 25 г. Белово Кемеровской области» с 01.11.2007.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что она в 2011-2012 г.г. осуществляла защиту по уголовным делам: № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; № по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; № по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; № по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако выплаты вознаграждения по указанным делам произведено истцу не было.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами уголовных дел №, №, № и №, в которых имеется сведениями об участии истца - адвоката О. в следственных и процессуальных действиях, однако отсутствуют как заявления от истца О. о выплате ей вознаграждения, так и постановления следователя о возмещении процессуальных издержек, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом последней в материалы дела представлены также копии заявления об оплате ее труда от 28.04.2012 по уголовному делу № по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на сумму 8 533,58 рублей (л.д.7); от 21.03.2012 по уголовному делу № по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на сумму 3 878,90 рублей; от 04.02.2012 по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на сумму 19 782,39 рублей; от 22.05.2012 по уголовному делу № по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на сумму 6 982,02 рублей, а всего на общую сумму 39 176,89 рублей.

Однако, как установлено судом, постановлений следователя о выплате адвокату вознаграждения за участие в следственных (процессуальных) действиях не имеется.

Указанное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.10.2017 (л.д.11).

Согласно ответу на претензию Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области от 22.12.2017 № за подписью заместителя руководителя управления О., оснований для оплаты истцу процессуальных издержек не имеется, поскольку изучением уголовных дел в архиве Беловского городского суда установлено, что постановления о возмещении процессуальных издержек адвокату О. в материалах дел отсутствуют и в финансово-экономический отдел Следственного управления следователем А. не направлялись, заявления истца в следственный отдел не поступали и не регистрировались (л.д.12).

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено право ответчика принимать бюджетные обязательства в пределах выделенных на текущий финансовый год лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240, согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (л.д.43, 45).

Разрешая заявленные исковые требования, определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения факт обращения истца к должностным лицам следственного отдела по г. Белово с заявлением об оплате вознаграждения труда адвоката и вынесения постановления, в связи с чем, взыскание вознаграждения будет являться фактически восстановлением права, которое ответчиком еще не было нарушено, так как истец не лишена возможности обратиться с заявлением к следователю или руководителю следственного органа о выплате вознаграждения.

Учитывая изложенное, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет выплаты вознаграждения за труд адвоката, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию стороны истца с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на обстоятельство, отраженное истцом в исковом заявлении как на основание своей правовой позиции, что в период 2011-2012 г.г., в 2014 году, а также после выхода из декретного отпуска она обращалась в Следственный отдел по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области с первичными и повторными заявлениями об оплате своего труда по уголовным делам №, №, №, №.

Между тем, указанное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, доказательств обращения истца к следователю или руководителю следственного отдела по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области не было добыто судом и в ходе изучения материалов уголовных дел №, №, №, №, истребованных судом из архива Беловского городского суда Кемеровской области, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.02.2020 (л.д.50-52).

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о реализации ею своего права на обращение к следователю или к руководителю следственного отдела по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области с заявлением о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

То обстоятельство, что О. в 2017 году обращалась с претензией к исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес>, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований и взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 39 176,89 рублей в счет вознаграждения за ее труд как адвоката, поскольку расследование уголовных дел, по которым согласно исковому заявлению истца не была произведена оплата ее труда, производилось следственным отделом по г. Белово, а не Следственным управлением Следственного Комитета России по Кемеровской области, в связи с чем, на ответчика, к которому предъявлены исковые требования, приведенными выше положениями законов и нормативных актов не возложена обязанность разрешать вопросы об оплате труда адвоката по делам, не находящимся в производстве данного органа.

Доказательств вынесения следователем или руководителем следственного отдела по г. Белово постановлений об отказе в выплате вознаграждения адвокату О. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области от 22.12.2017 № на претензию О. от 27.10.2017, в котором отражены фактические обстоятельства отсутствия в материалах спорных уголовных дел заявлений адвоката О. и постановлений следователя или должностного лица о возмещении процессуальных издержек, не может расцениваться как мотивированный отказ следственного органа, который наделен государственными полномочиями по разрешению вопросов об оплате вознаграждения адвокатам, в выплате такого вознаграждения О.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт обращения истца О. с заявлениями об оплате вознаграждения адвокату в следственный орган, расследовавший уголовные дела №, №, №, №, в связи с чем, при указанных обстоятельствах не соответствует закону возложение на Следственное управление Следственного Комитета России по Кемеровской области обязанности по выплате вознаграждения О.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятое судом первой инстанции решение не лишает истца права на обращение в Следственный отдел по г. Белово Следственного управления Следственного Комитета России по Кемеровской области с заявлением о выплате вознаграждения по указанным уголовным делам, а в случае вынесения следователем или руководителем следственного органа мотивированного постановления об отказе в выплате такого вознаграждения - обжаловать его вышестоящему лицу или в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

Н.И.Долматова